Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3528/18 по делу N А56-10432/2016

30 мая 2018 г.

Дело N А56-10432/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 26.12.2017 N 480-д),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10432/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РеспектДом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера "З", помещение 4Н, офис 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Концерн) 91 757 руб. 36 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленного в отношении жилого помещения N 53, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 33, корпус 3, а также 17 354 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 25.04.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литер Б, помещение 170-Н, ОГРН 1047818012626 (далее - Общество), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Концерн) на надлежащих - Общество, Агентство и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции принял к сведению изменение наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление, ответчик).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащих судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Компания просит взыскать 91 671 руб. 47 коп. долга и 17 322 руб. 68 коп. неустойки, в том числе: с Общества - 5 695 руб. 20 коп. долга за период с 01.02.2013 по 01.04.2013; 2 183 руб. 07 коп. пеней, начисленных с 15.03.2013 по 31.01.2016; 993 руб. 09 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; с Агентства - 73 778 руб. 14 коп. долга за период с 03.04.2013 по 07.09.2015; 14 955 руб. 48 коп. пеней, начисленных с 15.05.2013 по 31.01.2016; 12 879 руб. 89 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; с Российской Федерации в лице Управления - 12 198 руб.13 коп. долга за период с 08.09.2015 по 31.01.2016; 184 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 15.10.2015 по 31.01.2016; 2 127 руб. 02 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взысканных с него сумм. Суды, по мнению подателя жалобы, неправильно применили пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорная квартира по акту приема-передачи от 24.08.2015 была передана в оперативное управление Управлению Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ) и с указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания, Общество и Агентство, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Концерну (застройщик) выдано разрешение от 30.06.2011 N 78-1904в-2011 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 33, корпус 3, литера А (далее - МКД).

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 30.06.2011 N 78-1904в-2011 застройщик передал МКД Компании.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.09.2012, избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана Компания.

В соответствии с соглашением от 01.08.2011 Концерн по акту приема-передачи жилых помещений от 01.08.2011 передал Обществу для последующей передачи в государственную собственность жилые помещения, расположенные в МКД, перечень и характеристики которых указаны в приложении N 1 к названному соглашению, включая жилое помещение N 53.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.2013 внесена запись о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение N 53 в спорном МКД, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2013 78-АЖ 877733.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.02.2016 N 78/001/006/2016-7929 (том дела 1, лист 34) 08.09.2015 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что спорная квартира в разные периоды времени находилась в собственности ответчиков, и последними не вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальное обслуживание, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, в том числе, что у Управления имеется не исполненная обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с 08.09.2015 по 31.01.2016, взыскал с него 12 198 руб. 13 коп. задолженности, 184 руб. 14 коп. пени за период с 15.10.2015 по 31.01.2016, 2 127 руб. 02 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управление обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.

Управлением наличие указанной обязанности не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен со взысканием с него сумм задолженности, пени и судебных издержек, поскольку спорная квартира по акту приема-передачи от 24.08.2015 была передана в оперативное управление УФСБ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления спорной квартиры за УФСБ, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи спорной квартиры, который в силу приведенных норм и разъяснений не подтверждает возникновение у УФСБ права оперативного управления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРИП 08.09.2015 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015 N 78-78/037-78/117/011/2015-240/1).

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного имущества, а правомочия от имени собственника в отношении указанного имущества до момента регистрации права оперативного управления осуществляет Управление в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

Возражая против иска, Управление представило в суд первой инстанции отзыв (том дела 2, лист 62), в котором пояснило, что с сентября 2015 года по январь 2016 года Российская Федерация в лице Управления являлась единственным правообладателем спорной квартиры, а право оперативного управления было зарегистрировано за УФСБ 01.04.2016 (за пределами периода взыскания).

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-10432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова