Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3201/18 по делу N А26-2006/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А26-2006/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной О.Е. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Юдиной Е.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-2006/2017,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 382 009 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, за август и сентябрь 2016 года (перерасчеты за период с марта 2014 по июнь 2016 года).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в расчет необоснованно включен аварийный дом и жилые дома, нуждающиеся в проведении капитального ремонта общедомовых электрических сетей. Кроме того, из расчета не исключены потери в сетях по тем жилым домам, которые имеют приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях сетевых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В период с марта 2014 по июнь 2016 года истец поставил в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию. В дальнейшем Общество произвело перерасчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, выставив ответчику корректировочные счета-фактуры.

Проведение корректировки платы истец объяснил поступлением в его адрес данных о площадях помещений, оборудовании, информации о количестве зарегистрированных граждан, а также иных сведений, влияющих на порядок расчетов.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Предприятие не оплатило, претензию от 25.10.2016 оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленный ресурс.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Предприятие не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Возражения Предприятия касались объема поставленной электроэнергии.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Предприятие в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представило в материалы дела соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органов местного самоуправления о признании многоквартирных домов ветхими или аварийными. В связи с этим суды отклонили указанные возражения ответчика, а также его доводы о том, что ряд жилых домов нуждается в проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Сама по себе нуждаемость в ремонте не свидетельствует об аварийности или ветхости жилого фонда.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Возражая на иск, Предприятие указало, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

Суды с этими возражениями не согласились.

В настоящем случае, поскольку собственники помещений многоквартирных обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды посчитали, что установленные сетевой компанией приборы учета могут использоваться в расчетах.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Предприятию вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в дело не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А26-2006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова