Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-6397/18 по делу N А56-107525/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А56-107525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 15.02.2018 N Д-00072/18/129-ДА), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/60), от общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" Смирновой О.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-107525/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Манетная улица, дом 2, литера "Г", помещение 4.13, ОГРН 1037828005214, ИНН 7813123700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 285 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.07.2015 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС N 000282822 от 03.04.2015 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34937/2014 о взыскании с Общества в пользу товарищества собственников жилья "Пять углов" задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 321 878,25 руб.) было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав 04.08.2015 вынес постановление о запрете регистрационных действий на жилую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, дом 9, квартира 24.

Постановлением от 10.11.2015 судебный пристав в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончил исполнительное производство N 32388/15/78014-ИП. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

При этом меры принудительного исполнения, а также установленные постановлением от 04.08.2015 для должника ограничения отменены не были.

Между Камзиным С.А. и Обществом 27.11.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку по окончанию основного исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП судебный пристав не отменил меры о запрете регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не состоялась.

Камзин С.А. в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи направил Обществу требование об уплате неустойки в размере 285 000 руб. в срок до 31.12.2016 включительно.

Платежным поручением от 03.04.2017 N 6 Общество перечислило на расчетный счет Камзина С.А. денежные средства в размере 285 000 руб.

Полагая, что расходы по уплате неустойки в сумме 285 000 руб. являются убытками, ответственность за которые несет ответчик, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, установив тождественность исков по настоящему спору и в деле N А56-87631/2016, производству по делу прекратил.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-87631/2017 Общество обращалось с иском к Управлению о взыскании 285 000 руб. убытков, в обосновании которых указывало на постановления судебного пристава, которые привели к не отмене наложенного ареста на недвижимое имущество Общества, в результате чего не состоялась государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи от 27.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу N А56-87631/2016 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Управления убытков в размере 285 000 руб., что и в деле N А56-87631/2016.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, предмет иска в деле N А56-87631/2016 и в настоящем деле является взыскание убытков в размере 285 000 руб., а основанием иска незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в не отмене по окончанию основного исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП мер о запрете регистрационных действий, что повлекло за собой невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли - продажи от 27.11.2015, начисление неустойки на сумму 285 000 руб.

Учитывая, что предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делу N А56-87631/2016, ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы подателя жалобы о несоответствии основания иска по делу N А56-87631/2016 и основания, заявленного в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-107525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный