Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3881/18 по делу N А44-5038/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А44-5038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" Кондакчян И.М. (протокол от 19.01.2016),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А44-5038/2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 13 432 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 20.07.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года.

Решением суда от 25.10.2017 (судья Деменцова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018 решение от 25.10.2017 отменено в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 11 496 руб. 71 коп. неустойки. В этой части иск удовлетворен: с Общества взыскано 11 496 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 07.08.2017.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 07.02.2018 отменить, а решение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что надлежаще выполнил свои обязательства и погасил задолженность в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления, которым в части отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2013 N НВ/1/120 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности по формуле, установленной подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в Приложении N 2.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата по договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в марте и апреле 2017 года истец поставил в жилые дома тепловую энергию. За март 2017 года ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2017 N 11911 для оплаты 425 215 руб. 91 коп., за апрель - счет-фактура от 30.04.2017 N 17910 для оплаты 379 097 руб. 81 коп.

Объем поставленного в указанные месяцы коммунального ресурса определен истцом по показаниями приборов учета.

Несвоевременная оплата счетов явилась основанием настоящего иска. Неустойка начислена Компанией на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 26.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 14 649 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора суды проанализировали вопрос об объеме обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией применительно к пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Приняв во внимание требования Правил N 354, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", распоряжение администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (в редакции от 29.12.2014 N 432-рг), суды пришли к выводу о том, что население Великого Новгорода оплачивает тепловую энергию равномерными платежами в течение 12 месяцев с ежегодной корректировкой до фактического объема, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

Истец указанное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования названных Правил при исполнении договоров ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Поскольку в настоящем случае население в расчетах за отопление вносит платежи равными долями в течение года, суды верно указали, что истец не вправе требовать с ответчика ежемесячной оплаты в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета в отопительный период.

Общество представило в материалы дела расчеты среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2016 год; расчеты размера платы за отопление, выставленной потребителям, проживающим в многоквартирных домах, за март и апрель 2017 года; платежные поручения, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам за период с января по июль 2017 года.

Суды проверили расчеты и признали их правильными.

Согласно расчету ответчика, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии, за январь и февраль 2017 года ему следовало уплатить по 300 504 руб. 71 коп., за март 2017 года - 336 329 руб. 05 коп., за апрель 2017 года - 315 650 руб. 02 коп. Всего за указанные четыре месяца 2017 года - 1 252 988 руб. 49 коп.

В то же время оплатами по платежным поручениям от 22.02.2017 N 40, от 07.03.2017 N 67 и от 22.03.2017 N 88 в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных документах, полностью погашено 657 700 руб. 24 коп. задолженность по счету-фактуре за январь 2017 года, предъявленному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Платежными поручениями от 07.04.2017 N 108, от 21.04.2017 N 130, от 10.05.2017 N 147 и от 24.05.2017 N 162 в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных документах, полностью погашено 604 532 руб. 91 коп. задолженности по счету-фактуре за февраль 2017 года, предъявленному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, до 25.05.2017 ответчик уплатил 1 262 233 руб. 15 коп.

Платежи со ссылкой на спорный период (март - апрель 2017 года) начались лишь с 07.06.2017, в связи с чем апелляционный суд посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае за ресурс, поставленный в январе и феврале 2017 года, истец получил плату больше, чем ему причиталось из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год. Плата в полученном размере фактически покрыла задолженность за март и апрель 2017 года, что свидетельствует об отсутствии у истца неблагоприятных последствий.

В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, согласно которому меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствовали.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и в связи с неправильным применением норм материального права, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А44-5038/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова