Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5268/18 по делу N А56-51290/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-51290/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Отрада" Солнышкина Д.В. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-51290/2017,

установил:

Акционерное общество "Отрада", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 21, ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456 (далее - АО "Отрада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШКиД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, квартира 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - ООО "ШКиД"), о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по договору от 14.04.2014 N 04 за период с 02.09.2014 по 14.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 010 324 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 10.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ШКиД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 248 645 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.10.2014 по 14.05.2015. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что в период действия договора истец нарушил срок передачи фронта работ подрядчику, поскольку передал его ответчику с просрочкой в 36 календарных дней, соответственно, срок сдачи работ на основании пункта 3.3 договора перенесен на 07.10.2017. Также ООО "ШКиД" полагает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более чем в два раза превышает сумму основной задолженности и в 22 раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Отрада", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Отрада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ШКиД" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Отрада" (после изменения наименования АО "Отрада"; заказчик) и ООО "ШКид" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2014 N 04. По условиям данного договора подрядчик обязался в соответствии со сметой (приложение N 1), согласованной проектно-технической документацией выполнить работы по строительству складского корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО "Заневское сельское поселение", д. Кудрово, Промышленная ул., д. 3, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сметой и составляет 25 437 646 руб. (дополнительное соглашение от 08.10.2014 N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней после получения аванса, срок окончания работ - 01.09.2014.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение окончательных сроков производства работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пени из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Актами о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1, от 27.06.2014 N 2, от 06.10.2014 N 3, от 14.05.2015 N 4 подтверждается выполнение подрядчиком работ в период с 14.04.2014 по 14.05.2015 и их принятие заказчиком.

АО "Отрада", указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, направило в адрес ООО "ШКиД" претензию от 13.04.2017 N 43, содержащую требование об уплате 2 500 000 руб. пеней на основании пункта 6.4 договора строительного подряда. Как указал заказчик в претензии, в установленный в пункте 3.2 договора срок подрядчик работы не завершил, работы по актам от 06.10.2014 N 3 на сумму 5 699 604 руб. 40 коп., от 14.05.2015 N 4 на сумму 9 179 562 руб. 80 коп. сданы заказчику за пределами договорного срока.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении им конечного срока выполнения работ, АО "Отрада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ШКиД" 2 500 000 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 14.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения конечного срока выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части и взыскали с ответчика в пользу истца 2 010 324 руб. 25 коп. неустойки. При этом суды указали, что довод ответчика о несвоевременной передаче истцом фронта работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо АО "Отрада" от 27.10.2014 N 72), соответственно, работы по договору строительного подряда подлежали выполнению до 07.10.2014. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 08.10.2014 по 14.05.2015 (219 дней) на стоимость невыполненных работ (9 179 562 руб. 80 коп.) и ее размер составляет 20 103 242 руб. 53 коп. Вместе с тем, установив, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, суды, приняв во внимание заявление ответчика и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки при обращении в суд, усмотрели основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ согласован сторонами 01.09.2014.

При этом в пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки в предоставлении заказчиком согласованной проектной документации, нарушения сроков оплаты, нарушения заказчиком иных обязанностей по договору подрядчик имеет право перенести срок выполнения работ соразмерно периоду перерыва в производстве работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом истца от 27.10.2014 N 72 (лист дела 43) срок сдачи работ был перенесен на 07.10.2014.

Приемка выполненных подрядчиком работ за период с 07.10.2014 по 14.05.2015 в сумме 9 179 562 руб. 80 коп. осуществлена заказчиком 14.05.2015, что следует из акта о приемке выполненных работ от 14.05.2015 N 4 (лист дела 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 6.4 договора.

Истец рассчитал неустойку за период с 02.09.2014 по 14.05.2015 и просил взыскать 2 500 000 руб., добровольно снизив размер пеней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий договора, доказанности факта несвоевременной передачи истцом ответчику фронта работ, что послужило основанием для переноса в соответствии с пунктом 3.3 договора срока окончания работ до 07.10.2014, а также подтвержденного материалами дела факта нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ.

Признав неправильным расчет истцом пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2014 по 14.05.2015, суд первой инстанции произвел ее перерасчет, вследствие которого определил подлежащую взысканию пеню за период с 08.10.2014 по 14.05.2015 в сумме 2 010 324 руб. 25 коп.

В связи с заявлением ответчика суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 0,1%, признав, что указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 2 010 324 руб. 25 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-51290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева