Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3534/18 по делу N А56-1495/2016

30 мая 2018 г.

Дело N А56-1495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А, Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" Фоминых Л.Л. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-1495/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия", ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31 (далее - ООО "ПО "Гарантия", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1026000958400, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик), о взыскании 1 769 934 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, а также 30 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив заявление истца об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.07.2014 заключен договор поставки N 283/916/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО "ПО "Гарантия") обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя (ПАО "МРСК Северо-Запада"), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии с приложением N 2 (график поставок) настоящего договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые определены в договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1 769 934 руб. 45 коп.

Во исполнение указанной обязанности истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 3410.

В ходе исполнения договора покупатель направил поставщику заявки на общую сумму 17 697 051 руб.18 коп., в том числе:

- заявку от 12.08.2014 N 452 (письмо от 13.08.2014 N МР2/41-01-22/6789) на общую сумму 7 410 529 руб. 21 коп., срок поставки до 30.09.2014 (с учетом письма о корректировке заявки от 21.12.2014 N МР2/41-01-22/10926);

- заявку от 09.12.2014 N 802 (письмо от 09.12.2014 N МР2/41-01-22/10355) на общую сумму 6 948 193 руб. 41 коп., срок поставки до 31.12.2014;

- заявку от 14.01.2015 N 812 (письмо от 15.01.2015 N МР2/11-01-01-16/128) на общую сумму 3 330 762,40 руб., срок поставки до 31.03.2015 (с учетом письма о корректировке заявки от 27.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3579).

Поставка всего объема товара по заявкам осуществлена поставщиком в июне 2015 года, в связи с чем истец 09.06.2015 обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 18.09.2015 информировал истца, что в связи с систематическими нарушениями ООО "ПО "Гарантия" сроков поставки товара ПАО "МРСК Северо-Запада" начислило неустойку по пункту 7.1 договора в общей сумме 1 895 692 руб. 06 коп. и удержало ее на основании пункта 12.3 договора из суммы обеспечительного платежа. Поскольку сумма начисленной неустойки превысила размер перечисленного обеспечительного платежа, ПАО "МРСК Северо-Запад" отказало в его возврате.

Истец не согласился с удержанием неустойки из суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды установили правомерность удержания ответчиком неустойки из суммы обеспечительного платежа, не усмотрели оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено перечисление покупателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

При этом пунктом 12.3 договора установлено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, покупателем из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать трех месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.1 и 7.2 договора, вправе требовать от поставщика штраф в размере 5% от стоимости не поставленной продукции.

Размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара составил 1 895 692 руб. 06 коп., что превышает сумму внесенного покупателем обеспечительного платежа.

С учетом установленных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по удержанию обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Судами установлено, что истцом не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о явной обременительности условия договора о неустойке были предметом исследования и оценки судов.

Судами установлено, что спорный договор заключен сторонами по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" на 2 полугодие 2014 года, проводимого в рамках открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на основании условий, предусмотренных закупочной документацией и заранее известных предполагаемым участникам закупки. При этом ООО "ПО "Гарантия" не представило предложений по изменению проекта договора в части условий об ответственности.

Судами установлено, что ООО "ПО "Гарантия" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ПАО "МРСК Севро-Запада" редакции являлось для него вынужденным, и не подтвердило надлежащими доказательствами обременительный характер спорного условия договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам конкурентной закупки, а значит, истец имел возможность и должен был ознакомиться до подписания договора с его условиями, в том числе касающимися срока поставки и ответственности за просрочку поставки товара.

При подписании спорного договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-1495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас