Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-5839/18 по делу N А56-83670/2016

30 мая 2018 г.

Дело N А56-83670/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Барс" Македоновой С.В. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-83670/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Барс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. "А", оф. 79, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды от 16.09.2015 N 02-А005102 (далее - договор) 2 741 232,02 руб. образовавшейся за период с 16.09.2015 по 31.12.2016 и с 16.06.2018 по 15.09.2018 задолженности по арендной плате за пользование расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. "Е" зданием площадью 658,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005122:1036 (далее - здание), 496 601,03 руб. пени, 168 995,54 руб. штрафа, расторжении договора и выселении ответчика из здания.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности договора в виде возврата здания КИО и взыскания с последнего 884 979,42 руб., полученных в счет арендной платы.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу КИО взыскано 2 177 913,55 руб. долга, 496 601,03 руб. пени, 168 995,54 руб. штрафа; договор расторгнут; Общество выселено из здания; в остальной части в удовлетворении иска КИО отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 416,37 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:

- договор фактически подписан истцом после 10.03.2016, следовательно, из расчета задолженности должен быть исключен период с 16.09.2015 по 01.04.2016;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25182/2018 по иску Общества к КИО о признании права собственности на здание и в нарушение норм процессуального права не принял отдельный судебный акт об этом.

При этом судебные акты в части прекращения производства по встречному иску Обществом не оспариваются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

КИО надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность как постановления от 29.03.2018, так и решения от 06.12.2017 проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72270/2016 об отказе в удовлетворении иска Общества к КИО о сносе здания как самовольной постройки, в соответствии с договором долгосрочной аренды от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее КУГИ), являющийся правопредшественником КИО, предоставил Обществу (арендатору) в аренду на 49 лет находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16 земельный участок площадью 29 311 кв.м, кадастровый N 78:5122:11, с находящемся на нем зданием, право собственности на которое 25.11.2011 было зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В соответствии с договором, зарегистрированным 12.04.2016 в установленном порядке, Санкт-Петербург в лице КИО (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 15.09.2018 здание, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в год за 1 кв.м составляет 4035,92 руб., за здание в целом в квартал в 2015 г. - 664 715,79 руб.; с 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле (пункты 3.1, 3.2); в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с подпунктом 2.3.1), о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем (пункт 3.3); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала и вправе с предварительного письменного уведомления оплачивать арендную плату помесячно (пункт 3.4); в течение двадцати дней со дня подписания договора вносятся арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 563 318,47 руб. и сумма, засчитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 563 318,47 руб. (пункт 3.7); в случае нарушения условий договора, кроме его подпунктов 2.2.2 и 2.2.19, сторона нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины (пункт 4.8); за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9); договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.3.2).

По акту приема-передачи нежилого здания от 16.09.2015 здание передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в период с 17.06.2016 по 02.12.2016 внесло 736 647,23 руб. арендных платежей за пользование зданием и перечислило налоговому органу НДС.

КИО 27.10.2016 направил Обществу претензию от 24.10.2016 N 9699-пр./16, в которой потребовал в течение 5 дней с даты получения этой претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 741 232,02 руб., образовавшуюся за период с 16.09.2015 по 31.12.2016, с 16.06.2018 по 15.09.2018; уплатить 466 601,03 руб. пени и 168 995,54 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.8 договора, а также подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания освободить здание.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то КИО 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства принадлежности ему на праве собственности здания, а также внесения им арендной платы по договору за период с 16.09.2015 по 31.12.2016 и допустило просрочку внесения денежной суммы, установленной пунктом 3.7 договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования КИО в части взыскания 2 177 913,55 руб. суммы основного долга, 496 601,03 руб. пени и 168 995,54 руб. штрафа, а в части взыскания 563 318,47 руб. арендной платы за период с 16.06.2018 по 15.09.2018 (с учетом расторжения договора до начала этого периода) отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об исключении из расчета задолженности периода с 16.09.2015 по 01.04.2016, поскольку пунктом 1.4 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения между сторонами, возникшие с 16.09.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора и, приняв во внимание, что арендатор не погасил возникшую задолженность не только после получения претензии КИО, но и в период рассмотрения спора в суде, признал обоснованными требования последнего о расторжении договора и обязании Общества возвратить КИО арендованное здание.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела и непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку Общество не представило доказательства того, что его иск к КИО о признании права собственности на здание принят к производству арбитражного суда, то суд апелляционной инстанции его ходатайство о приостановлении производства по делу правильно отклонил.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу суд обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-83670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова Е.В. Чуватина