Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4192/18 по делу N А56-85565/2016

29 мая 2018 г.

Дело N А56-85565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-85565/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкей", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера "А", помещение 30-Н, офис 600, 602, ОГРН 1037851022329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная, улица, дом 27, ОГРН 1047855046546 (далее - Управление) о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 руб. 26 коп. в рамках настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 названное решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Точиловой Н.В. (исполнителем) 23.12.2016 и 30.03.2017 были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85565/2016, а также по предоставлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по названному делу по апелляционной жалобе Управления от 05.02.2017.

В рамках договоров исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, представить интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость перечисленных услуг по договорам составила 34 482 руб. 26 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акты оказанных услуг от 05.02.2017 и от 24.04.2017, платежные поручения от 16.01.2017 N 23 и N 24, от 03.04.2017 N 175 и N 176.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 34 482 руб. 26 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из объема и сложности работ, выполненных по данному делу.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем совершенных представителями действий, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суды обоснованно взыскали 20 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств обратного Управление не представило.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Управления, суды обоснованно указали на следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом же случае Общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства.

Указанный довод подателя жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-85565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян