Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-1717/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-85565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Крюкова М.М. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-85565/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Линкей"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линкей" (ОГРН 1037851022329, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, пом. 30-Н, оф. N 600, 602; далее - Общество, ООО "Линкей", ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Линкей" к административной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 оставлено без изменения.

ООО "Линкей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 руб. 26 коп.

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО "Линкей" судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Линкей" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2017, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. Кроме того, Управление указывает на то, что не является органом, выступающим от имени Российской Федерации, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по компенсации заявленных судебных издержек.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Линкей", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016, заключенный между ООО "Линкей" и гр. Точиловой Н.В.,предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85565/2016; акт оказанных услуг от 05.02.2017 к договору от 23.12.2016; платежные поручения от 16.01.2017 N 23 и от 16.01.2017 N 24; договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017, заключенный между ООО "Линкей" и гр. Точиловой Н.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-85565/2016; акт оказанных услуг от 24.04.2017 к договору от 30.03.2017; платежные поручения от 03.04.2017 N 175 и от 03.04.2017 N 176.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Линкей" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции от 28.12.2017 Обществом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), являлся предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правомерного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в арбитражных судах дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, распределение судебных издержек (к которым относятся расходы на представителя), понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, производится по правилам главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" и согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на Управление.

Судом первой инстанции также обоснованно и правомерно отклонен довод Управления о неправомерности отнесения судебных расходов на административный орган со ссылками на то, что не признается выигравшим дело лицо, которое не было привлечено к административной ответственности только ввиду истечения на момент принятия судом решения срока давности привлечении к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) в случаях, когда административный орган обоснованно выявил признаки правонарушения и своевременно обратился в суд в порядке статей 202 и 203 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при вынесении решения суда от 05.02.2017 пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. Указанный вывод поддержан также судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2017, которым решение суда первой инстанции от 05.02.2017 по делу N А56-85565/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., что отвечает критерием разумности и соразмерности и взыскал их с Управления в пользу Общества. Судом первой инстанции учтен характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А56-85565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков