Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4608/18 по делу N А56-60715/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-60715/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналовой А.В. (доверенность от 27.12.2017 N 09-28/45967), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-60715/2017 (судьи Лопато И.Б., Семеновой А.Б., Толкунова В.М.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 11.07.2017 по делу N 11-176/17 (далее - Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 204, лит. А (далее - Следственный отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 заявленные Фондом требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 Решения УФАС о нарушении части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 12.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, решение УФАС признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также неправильное применение им норм материального права, в связи с чем, просит отменить постановление от 07.02.2018 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Закон N 44-ФЗ прямо указывает на то, что в заявке должны быть приведены конкретные значения, и не содержит положений о том, что диапазон значений не является конкретным значением; в рассматриваемом случае заказчик при формировании аукционной документации прямо определил, что значения любых видов показателей, в том числе диапазонов, должны быть указаны в виде конкретных значений; конкретные значения показателей не должны содержать слов, в том числе "от" и "до". В силу изложенного, Управление считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.11.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление от 07.02.2018 без изменения.

Следственный отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд 14.11.2014 на официальном интернет-сайте Российской Федерации разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Фонда (извещение N 0245100001614000138).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2014 N 0245100001614000138-3 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", с которым по результатам закупки заказчиком (Фондом) 19.12.2014 заключен государственный контракт N 2014.384546 (далее - Контракт).

На основании поступившей от Следственного отдела информации (вх. N 16039/17 от 29.06.2017) Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе первых частей заявок с порядковыми номерами 1 - 3. Кроме того, Управлением установлено, что информация об изменении условий и расторжении контракта (соглашение от 26.12.2014 к Контракту) направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы, с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ (15.01.2015).

Решением Управления от 11.07.2017 по делу N 11-176/17 в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 и части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что с середины декабря 2014 года по середину января 2015 года на сайте www.zakupki.gov.ru возникали постоянные перебои в работе, проводились регламентные работы и были недоступны функции сайта. С учетом неоднократных обращений Фонда в службу технической поддержки официального сайта суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Фонда нарушения требований части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал недействительным пункт 1 Решения УФАС. В этой части решение суда от 12.11.2017 не обжаловалось в апелляционном и не обжалуется в кассационном порядке.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности Управлением нарушения заявителем пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В частности, суд согласился с позицией Управления о том, что Учреждение неправомерно допустило к участию в аукционе заявки N 1 - 3, которые в нарушение требовании Инструкции содержат предлоги "от" и "до" по показателям температуры монтажа и температуры эксплуатации (пункт 5 Приложения к локальной смете).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил решение суда от 12.11.2017, отметив, что в заявках N 1 - 3 указание при описании показателя "Температура монтажа" диапазона: "от -40 до +90" соответствует требованиям, установленным заказчиком в Инструкции. Кроме того, апелляционный суд указал, что положение Инструкции о том, что значение показателей участника не должны содержать слов "от" и "до" относятся к описанию конкретных значений показателей, то есть к тем случаям, когда должно быть одно (конкретное) значение показателя, и не относится к диапазонам значений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчику надлежит учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции оценил положения аукционной документации и указал на следующие значимые (применительно к рассматриваемому спору) требования этой документации.

В частности, в технической части аукционной документации Фонда установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, значения которых разделены на четыре вида:

показатели, к которым установлены минимальное и (или) максимальное значение;

показатели, к которым установлены варианты значений;

показатели, к которым установлен диапазон значений;

показатели, к которым установлены значения, которые не могут изменяться.

Инструкция по заполнению заявки (раздел 6 документации) содержала следующие положения:

"- в случае, если заказчиком установлены минимальные и (или) максимальные значения показателя товара - участник электронного аукциона указывает конкретное значение показателя:

для минимальных значений - больше или равно минимальному значению;

для максимальных значений - меньше или равно максимальному значению;

- в случае, если заказчиком установлены варианты значений показателя - участник электронного аукциона указывает конкретное значение показателя;

- в случае, если заказчиком установлен диапазон значений показателя, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона - участник электронного аукциона указывает диапазон значений показателя, находящийся в границах указанного диапазона;

- в случае, если заказчиком установлен показатель, значение которого не может изменяться - участник закупки указывает значение показателя, соответствующее значению показателя, указанному в документации.

Конкретные значения показателей должны быть сформулированы четко, точно и подробно по каждому значению, с указанием каждой позиции, в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Сведения, содержащиеся в заявке участника электронного аукциона, не должны допускать двусмысленных толкований.

Конкретные значения показателей участника электронного аукциона не должны содержать слов "или эквивалент", "не более", "не менее", "или", "от", "до".

Кроме того, в инструкции по заполнению первой части заявки уточнено, что конкретные значения показателей указываются участником только в следующих случаях:

- если заказчиком установлено минимальное значение

- если установлено максимальное значение

- если установлены варианты значений.

В случае, если заказчиком установлен диапазон значений, участник также указывает диапазон значений, а если установлен показатель, значение которого не может изменяться, участник указывает значение показателя, соответствующее значению показателя, установленному в документации.

Исходя из анализа аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положение инструкции о том, что значения показателей участника не должны содержать слов "от", "до", относится только к описанию конкретных значений показателей, то есть к тем случаям, когда должно быть одно (конкретное) значение показателя, и не относится к диапазонам значений.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено, что к товару "Трубы гофрированные для электропроводки" (позиция 5) значение показателя "Температура монтажа, °С": от -40 до +90 установлено в столбце "диапазон значений показателя", в связи с чем при заполнении первой части заявки значений по данному показателю товара участник должен указать диапазон значений в пределах установленного заказчиком диапазона, что и было сделано в заявках N 1 - 3.

В силу изложенного выводы апелляционного суда о соответствии первых частей заявок N 1 - 3 требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации, являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что по основанию несоответствия (согласно мнению УФАС) изложенным выше требованиям аукционной документации заказчиком не было отклонено ни одной заявки участников аукциона; вменяемое Управлением нарушение не привело к созданию ситуации, влекущей за собой ограничение количества участников аукциона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-60715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев