Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4750/18 по делу N А66-7996/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А66-7996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-7996/2017,

установил:

Акционерное общество "Энергосоюз", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69, помещение 2; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 844 112 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2014 по 26.05.2016 на суммы переплат за оказанные в июле - ноябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Энергосоюз" Корнеенко Зоя Сергеевна.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Компания обязана была произвести зачет суммы переплаты за оказанные в июле - ноябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в момент, когда ей стало известно об этом, то есть 21.11.2014. Податель жалобы также отмечает, что проведение зачета 21.11.2014 повлекло бы негативные последствия в рамках дела N А66-3330/2013 в виде взыскания процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2013 года, в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.11.2011 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 550606 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 10.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом по договору является месяц, срок оплаты установлен до 13-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, полученные денежные средства за услуги по договору засчитываются исполнителем в счет обязательств расчетного периода, указанного заказчиком в платежном поручении, в поле "назначение платежа". При отсутствии в поле "назначение платежа" расчетного периода, полученные денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашения задолженности, начиная с более ранних периодов (6.8 договора).

В силу пункта 6.9 договора в случае, если стоимость услуг, оказанных в расчетном периоде меньше, чем оплаченная заказчиком стоимость плановых величин, указанных в приложении N 6 к договору, сумма образовавшейся переплаты засчитывается исполнителем в последующих периодах.

Письмами от 11.11.2015 N МР1-ТВ/14-2/11358 и от 01.03.2016 N МР1-ТВ/14-2/3170 Компания произвела корректировку стоимости услуг, оказанных в том числе в июле - ноябре 2014 года, оформив соответствующие корректировочные акты оказания услуг по передаче электроэнергии.

Общество, ссылаясь на то, что в результате корректировки, оплаченная стоимость услуг за июль - ноябрь 2014 года в сумме 74 192 420 руб. 42 коп. уменьшилась до 67 779 550 руб. 99 коп. и, соответственно, возникло 6 412 869 руб. 43 коп. переплаты, просило учесть эту переплату в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в январе 2013 года (том дела 1, листы 43, 44). Указанное письмо Компания получила 13.04.2016.

Требование Общества Компания исполнила 26.05.2016, о чем направила Обществу письмо от 26.05.2016 N МР1-ТВ/14-2/6488.

Общество, посчитав, что Компания, начиная с 21.11.2014 по 26.05.2016 неосновательно пользовалось 6 412 869 руб. 43 коп., начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за этот период и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Так, согласно названной норме, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Компании неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств. При этом произведенная в счет оплаты услуг оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения Компанией обязательств по оказанию услуг и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Действующий между истцом и ответчиком договор в заявленный период носил длящийся характер, договорные обязательства предусматривали непрерывное оказание услуг истцу и их ежемесячную оплату ответчику.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, спорная сумма переплаты, на которую начислены проценты, возникла в связи с корректировкой счетов и актов оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2014 года в связи с исключением из объема оказанных Компанией услуг по объекту - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Верхневолжская".

В кассационной жалобе Общество подтвердило, что у него на момент проведения Компанией зачета указанной суммы по договору, имелась задолженность за услуги, оказанные в январе 2013 года по тому же договору.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов о том, что при наличии одновременно у истца перед ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, в сумме 6 412 869 руб. 43 коп., а у ответчика перед истцом переплаты в этом же размере, образовавшейся при расчетах сторон в рамках одного договора, исключает основания полагать, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Учитывая, что у Общества отсутствовали основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А66-7996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова