Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5021/18 по делу N А56-34172/2016

31 мая 2018 г.

Дело N А56-34172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПРОФИ плюс" Цын В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Г. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34172/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42-Н, (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, (далее - Фонд) о взыскании неустойки в размере - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (уменьшения) размера исковых требований - 745 294 руб. 41 коп.

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскана неустойка в размере 745 294 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку предоставления в Жилищный комитет актов о приемке в эксплуатацию объектов по Договору начислена неправомерно. Кроме того, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ не превышает 210 802 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества отклонил их.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.06.2015 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/ИС/15 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения; согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, срок окончания выполнения работ: через 12 недель 6 дней (90 календарных дней) с момента начала выполнения работ; а по условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору (включая НДС) составляет 23 762508 руб. 97 коп.

Согласно пункту 10.6 Договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что заказчик предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Как указывает истец, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, однако в связи с несвоевременным исполнением им своих обязательств согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 Договора, в настоящем иске истцом заявлены к взысканию с заказчика пени на основании пункта 10.6 Договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в рамках другого дела с участием тех же лиц, а именно - по делу N А56-21290/2016, и посчитал, что исковые требования Общества о взыскании с Фонда неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка взыскивается по договору, включенному в соглашение о неустойке от 30.12.2015.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания подписанного сторонами соглашения о неустойке от 30.12.2015 не следует, что данное соглашение затрагивает начисляемую Обществом Фонду неустойку, влечет вывод об отказе Общества от требований о взыскании этой неустойки и касается периода и обстоятельств допущенной Фондом просрочки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, отклонив доводы и возражения ответчика применительно к расчету (размеру) исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку предоставления в Жилищный комитет актов о приемке в эксплуатацию объектов по Договору.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, исходя из даты составления соответствующих актов и положений пункта 5.1.7 договора.

Ссылка подателя жалобы на получение им актов из Администрации 26.12.2015 и передачу их в тот же день в Жилищный комитет, не может быть принята во внимание как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в спорных актах, помимо даты их составления, указана дата фактического окончания работ, соответствующая дате составления актов; все акты согласованы уполномоченным лицом Администрации без указания какой-либо иной даты, отличной от даты составления актов.

Доводы подателя жалобы относительно периода просрочки оплаты работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку согласно расчету истца неустойка исчислена за период просрочки с 14.01.2016 по 27.01.2016, то есть за 14 дней.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки от общей цены договора также подлежат отклонению, поскольку возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В ходе рассмотрения дела Фонд заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-34172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина