Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-5031/18 по делу N А56-48987/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-48987/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" Солдатова И.А. (доверенность от 16.08.2017 N 16-08-17), от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" Немировой М.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 02),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-48987/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, ОГРН 1127847484962, ИНН 7810883678 (далее - ООО "НТ-Ком Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 14, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее - ООО "АТМ", Компания), о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 12022016/01 и 74 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также проценты с 28.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в пользу ООО "НТ-Ком Инжиниринг" с ООО "АТМ" взыскано 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 и 26 452 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 242 779 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 28.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТМ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наступлении отлагательных условий (срока оплаты товара), предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки, в связи с отсутствием надлежащих доказательств данного обстоятельства (подписанных со стороны ответчика подлинных актов и дополнительного соглашения к договору подряда); электронный документооборот ни условиями договора поставки, ни договором подряда не предусмотрен, однако суды не дали надлежащей оценки этому факту.

В отзыве ООО "НТ-Ком Инжиниринг" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "НТ-Ком Инжиниринг" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.02.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (поставщик) и ООО "АТМ" (покупатель) заключили 12.02.2016 договор поставки N 12022016/01 (далее - Договор поставки).

На основании указанного Договора (статья 1) поставщик (истец) обязался на условиях, указанных в Договоре поставки, закупить и поставить в адрес заказчику (ответчика) продукцию (трубы питьевые), соответствующую техническим параметрам и объему, с полным комплектом документации, общей стоимостью товара 1 242 779 руб. 92 коп., а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить стоимость этой продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена Договора поставки составляет 1 242 779 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 189 576 руб. 60 коп.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору поставки) установлены сроки поставки - с 12.02.2016 по 25.02.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки и условиям спецификации N 1 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее подписания (даты передачи подписанных со стороны заказчика) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку: строительные работы участок N 7, 8 от с/м N 5, 6 до с/м N 7, 8 (6 x 636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м), в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда от 30.07.2014 N 30072014/01 (далее - Договор подряда).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий Договора поставки 20.02.2016 истец поставил, а ответчик принял товар (трубу питьевую) общей стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. по товарной накладной от 20.02.2016 N 9, подписанной со стороны покупателя генеральным директором Голубевой Л.М. с приложением оттиска печати ООО "АТМ" без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам и срокам поставки.

В обоснование наступления срока платежа истец представил акты о приемке выполненных работ - от 28.06.2016 N 15 (форма N КС-2; Локальная смета N 04 Строительные работы от с/м N 5,6 до с/м N 7,8 (6 x 636) (Боровая) и от 16.09.2016 N 3 (форма N КС-2; Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда): 72 808 357,41 руб.).

Истец также представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03.10.2017 - электронного почтового ящика, расположенного по адресу: http://remote.ntcom-spb.ru:1999/owa, принадлежащего истцу, с приложением документов переписки сторон, в том числе с приложением подписанных ответчиком: дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 2 к Договору подряда; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.09.2016 N 3; акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 242 779 руб. 92 коп. (том дела 2, листы 2 - 48).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. истец 10.05.2017 направил в адрес Компании претензию от 04.05.2017 N 310 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 457 руб. 06 коп. за период просрочки оплаты с 16.11.2016 по 04.05.2017

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил полностью исковые требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение от 06.12.2017 и постановление от 22.02.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. Данный факт подтвержден товарной накладной от 20.02.2016 N 9 (том дела 1, лист 9).

Суды отклонили довод Компании о том, что с учетом условия, содержащегося в пункте 3.1 Договора поставки, у ответчика обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность оплатить поставленный истцом по товарной накладной от 20.02.2016 N 9 товар (трубы питьевые) стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., так как представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2016 не подтверждают выполнения истцом строительных работ, указанных в пункте 3.1 Договора поставки, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признал, что спорные работы по Договору подряда по участку N 7,8 были выполнены 22.03.2016, о чем в протоколе судебного заседания 29.11.2017 (том дела 2, лист 70) сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец письмами от 01.07.2016 N 528 и от 04.07.2016 N 532 (том дела 1, листы 171 - 172) запрашивал у ответчика документы по форме КС-2, КС-3, в том числе, на выполненные строительные работы по участку N 7,8, и сообщал ответчику о готовности подписать документы по форме КС-2, КС-3, которые ответчик письмом N 241 от 05.07.2016 (том дела 1, лист 173) обещал представить истцу до 15.07.2016, однако, не представил; в связи с этим у истца отсутствовала возможность своевременно подписать документы, указанные в пункте 3.1 Договора поставки (по вине Ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пункта 3.1 Договора поставки поставленный истцом по товарной накладной от 20.02.2016 N 9 товар (трубы питьевые) стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. подлежал оплате непосредственно после передачи Обществом подписанных им 16.09.2016 актов формы КС-2 и КС-3, и удовлетворил исковые требования ООО "НТ-Ком Инжиниринг".

Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате товара наступает не ранее подписания (даты передачи подписанных со стороны заказчика) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку: строительные работы участок N 7, 8 от с/м N 5, 6 до с/м N 7, 8 (6 x 636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м), в рамках Договора подряда от 30.07.2014 N 30072014/01.

Суды установили, что поскольку Договор поставки сторонами исполнялся, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" поставило ответчику товар по товарной накладной от 20.02.2016 N 9, ООО "АТМ" приняло данный товар и о фальсификации названной товарной накладной не заявляло, следовательно, у Компании возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп.

Однако ответчик в своих письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том дела 1, лист 69, 110 - 111), а также в апелляционной жалобе и кассационной жалобе (том дела 2, листы 78 - 82) приводит доводы в отношении того, что предусмотренное пунктом 3.1 Договора поставки отлагательное условие наступления обязательства по оплате товара не соблюдено; истец не предоставил достоверные доказательства передачи истцом ответчику подписанных актов по участку "строительные работы участок N 7, 8 от с/м N 5, 6 до с/м N 7, 8 (6 x 636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м), в рамках Договора подряда от 30.07.2014 N 30072014/01".

Ответчик утверждает, что акт от 16.09.2016 N 3 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по сметной стоимости договора подряда от 30.07.2014 N 30072014/01 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.09.2016 N 3 им не подписаны, подлинники данных документов, как это следует из пункта 3.1 Договора поставки, судам не представлялись, наименование работ в акте N 3 от 16.09.2016 в нем не поименовано (том дела 1, лист 31); дополнительное соглашения N 2 от 30.09.2016 к Договору подряда от 30.07.2014 N 30072014/01 также ответчиком не подписано.

Эти обстоятельства истец в судах документально не опроверг надлежащими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовали надлежащим образом правоотношения сторон по Договору подряда при том, что сторонами включено в Договор поставки отлагательное условие наступления обязательства, связанной с исполнением сторонами Договора подряда. В обоснование иска в суд не представлены оригиналы документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении всех необходимых условий для наступления обязательства ответчика по оплате товара (а именно, оригиналы подписанных обеими сторонами закрывающих документов формы КС-2 и КС-3 по спорному участку), несмотря на обращения ответчика к суду с ходатайствами об их запросе у истца.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2016 к Договору подряда, уменьшающего стоимость работ, документально не доказан.

Взысканную судами сумму неустойки также нельзя признать обоснованной, так как период расчета неустойки определяется с учетом даты подписания актов по пункту 3.1 Договора поставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно запросить в представителей сторон оригиналы документов формы КС-2 и КС-3 по спорному участку, как это предусмотрено пунктом 3.1 Договора поставки, оценить правовые и фактические позиции сторон по делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-48987/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева