Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5514/18 по делу N А56-34605/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-34605/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2017), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 10.01.2018), Портновой О.Б. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-34605/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, ОГРН 1127847245536, ИНН 7811521039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция), о взыскании 876 339,84 руб. неосновательного обогащения и 383 259,38 руб. стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 11.03.2015 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Рублев", место нахождения: 105066, Москва, Елоховский проезд, д. 3, корп. 2, ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; указанная Обществом площадь топографической съемки меньше предусмотренной государственным контрактом от 11.03.2015 N 2015.69040 (далее - Контракт); суды не приняли во внимание неустранение Обществом недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 11.03.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга проектно-изыскательские работы в целях строительства в 2015 году светофорных объектов в Пушкинском, Колпинском, Красносельском районах, а заказчик - обеспечить оплату работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены не позднее 01.11.2015.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 1 201 341,40 руб.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления денежных средств после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2015 (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.2.1.1 технического задания (приложения N 1 к Контракту) исходные данные должны быть получены подрядчиком у заказчика.

В соответствии с графиком работы по первому этапу (сбор исходных данных), включающие проведение транспортного обследования, получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал), топографической съемки, оформление результатов транспортного обследования, должны быть выполнены не позднее 9 недель с момента подписания Контракта.

Согласно локальной смете N 1 стоимость работ по проведению транспортного обследования, получению исходных данных для проектирования, оформлению результатов транспортного обследования составила на семь адресов 168 428,66 руб.

В соответствии с локальной сметой N 2 стоимость работ по проведению топографической съемки с регистрацией изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) составила 214 830,72 руб.

Дирекция передала Обществу исходную документацию по актам от 20.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 05.06.2015, 22.07.2015.

В письме от 20.10.2015 Дирекция сообщила о необходимости проектирования строительства светофорного объекта на пересечении Фильтровского шоссе с Большой ул. и получения в связи с этим проектных материалов.

В письме от 27.10.2015 Общество, сославшись на увеличение вследствие изменения заказчиком исходных данных объема работ, необходимость корректировки выполненной проектной документации и повторного получения согласований, предложило подписать к Контракту дополнительное соглашение на дополнительный объем работ и сообщило о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 29.10.2015 Дирекция, сославшись на необоснованность приостановления работ по Контракту, нарушение подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, потребовала незамедлительно предоставить выполненную проектную документацию.

В письме от 27.11.2015, полученном Дирекцией 01.12.2015, Общество в одностороннем порядке на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказалось от исполнения Контракта.

В уведомлении от 02.12.2015 N 01-13268 Дирекция, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

В направленном Банку требовании от 23.12.2015 N 01-14263 Дирекция, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовала уплатить 876 339,84 руб. по банковской гарантии от 03.03.2015 N 256/15/МСБ.

Банк выплатил Дирекции 876 339,84 руб. по гарантии.

В направленной Обществу 14.01.2016 претензии Банк потребовал возместить уплаченную по гарантии сумму.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 7 Общество перечислило Банку 876 339,84 руб., уплаченных по гарантии.

В претензии от 23.12.2015 N 2239 Общество, указав на неправомерность уклонения Дирекции от оплаты выполненных по Контракту работ, потребовало оплатить их.

В претензии от 12.04.2017 N 3239 Общество, указав на безосновательность получения Дирекцией денежных средств по гарантии, потребовало возвратить их.

Неисполнение Дирекцией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды двух инстанций, установив факт неисполнения заказчиком встречных обязательств, выразившегося в непредоставлении Дирекцией необходимых для выполнения работ по Контракту сведений, признав односторонний отказ Общества от его исполнения правомерным, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика 876 339,84 руб. неосновательного обогащения.

Данный вывод судов подтверждается материалами дела, аргументов опровергающих их, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, посчитав доказанным факт надлежащего и в полном объеме выполнения Обществом работ по Контракту, суды взыскали с Дирекции 383 259,38 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 Контракта фактическая передача результатов работ оформляется накладной и актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение трех дней с момента получения комплекта документов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 Контракта, организует проведение экспертизы на предмет соответствия результата работ условиям Контракта. При отсутствии замечаний заключение экспертизы является основанием для принятия выполненных работ. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об их устранении с указанием срока устранения (пункт 6.3).

Как видно из материалов дела, Общество по накладной от 13.05.2015 передало Дирекции на рассмотрение документацию, в том числе, топографические планы.

Стороны 08.06.2015 и 11.06.2015 подписали акты, согласно которым переданная Обществом топографическая съемка (лавсан) по перечисленным в актах адресам является достаточной для выполнения проектных работ по Контракту.

Согласно пункту 6.6 Контракта при обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, фиксирующий перечень недоделок и сроки их устранения.

В материалы дела представлены рекламационные акты от 29.06.2016, 31.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, а также односторонние акты от 25.09.2015, 12.10.2015, 28.10.2015, которыми зафиксировано выявление заказчиком в выполненных работах недостатков.

На основании представленной в дело переписки сторон суды установили, что недостатки устранены Обществом частично.

Направленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 13.05.2015 на 168 428,66 руб. и 214 830,72 руб. Дирекция не подписала, сославшись на неустранение замечаний по рекламационному акту от 12.10.2015. При этом доказательства отправки в адрес Дирекции актов ранее 20.10.2015 материалы дела не содержат.

Доказательств устранения замечаний, равно как и передачи заказчику оформленного в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контракта результата работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Дирекции полной стоимости работ по Контракту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В первом заседании суда первой инстанций Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных надлежащим образом по Контракту работ; ко второму заседанию суда Дирекция подала такое же ходатайство, которое суд первой инстанции отклонил с мотивировкой, не подтвержденной материалами дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 383 259,38 руб. долга по Контракту нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-34605/2017 отменить в части взыскания с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" 383 259,38 руб. долга.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова