Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3872/18 по делу N А42-5350/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А42-5350/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича Крылова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-5350/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области в лице отдела N 13 означенного управления (место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406; далее - УФК, отдел) об оспаривании бездействия, выразившегося в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах структурного подразделения администрации городского поселения Кильдинстрой - Управления деятельностью городского поселения Кильдинстрой. Заявитель просит обязать УФК устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить операции по лицевым счетам упомянутого структурного подразделения администрации городского поселения Кильдинстрой до исполнения в полном объеме исполнительного листа от 25.11.2009 серии АС N 000938544 по делу N А42-4872/2009, исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС N 003118325 по делу N А42-4820/2012 и исполнительного листа от 03.06.2014 серии АС N 005598819 по делу N А42-1555/2014.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения Кильдинстрой (место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н., п. Кильдинстрой, Советская ул., 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894; далее - администрация), управление деятельностью городского поселения Кильдинстрой (место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н., п. Кильдинстрой, Советская ул., 4, ОГРН 1135105000755, ИНН 5105032697; далее - управление деятельностью) и муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой (место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н., п. Кильдинстрой, Советская ул., 4; далее - муниципальное образование, МО).

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права - неверное истолкование в данном случае положений статьей 6 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), применение статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, неприменение положений статей 34, 37 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на необходимость применения соответствующих норм во взаимосвязи с положениями Устава МО, определяющего структуру органов местного самоуправления поселения; настаивает на том, что управление деятельностью является органом местной администрации (часть 3 статьи 41 Закона N 131-ФЗ). По мнению предпринимателя, вывод судов о том, что управление деятельностью не является структурным подразделением администрации, противоречит вышеназванным нормативным положениям и не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу УФК просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители УФК, управления деятельностью, администрации и МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу N А42-4872/2009 с муниципального образования за счет казны МО в пользу предпринимателя Дриги В.Е. взыскано 7 787 451 руб. 13 коп. основного долга и 50 437 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения 06.04.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.11.2009 серии АС N 000938544, который направлен предпринимателем в отдел для исполнения 22.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-4820/2012 с МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования в лице администрации за счет казны МО в пользу предпринимателя Дриги В.Е. взыскано 751 834 руб. 43 коп. процентов и 17 809 руб. 77 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист от 31.10.2012 серии АС N 003118325, выданный 07.12.2012, на взыскание судебных расходов предъявлен заявителем на принудительное исполнение в отдел 12.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-1555/2014 с МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в пользу предпринимателя Дриги В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 074 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 921 руб. 49 коп.; согласно этому судебному решению при недостаточности денежных средств у МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" указанные суммы подлежат взысканию с муниципального образования в лице администрации за счет казны МО.

Для исполнения указанного решения в отдел 02.09.2014 предъявлен исполнительный лист от 03.06.2014 серии АС N 005598819.

Отделом в установленном порядке 23.10.2012, 15.04.2013 и 04.09.2014 направлены должнику уведомления о поступлении исполнительных документов, которые были получены администрацией.

В связи с непредставлением администрацией в установленный срок требуемой законом информации, а равно неисполнением требований исполнительных документов в течение трех месяцев, отделом приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах всех должников, в том числе администрации.

Посчитав, что отделом для исполнения требований исполнительных документов по долгам администрации неправомерно не были приостановлены операции по лицевым счетам управления деятельностью, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что требования предпринимателя о приостановлении расходных операций управления деятельностью являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства принадлежности названного учреждения к структуре администрации. Суды сочли, что администрация и управление деятельностью являются самостоятельными юридическими лицами, между ними отсутствует структурная связь; управление деятельность является главным распорядителем бюджетных средств, но не является органом администрации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций (при должном выяснении ими обстоятельств дела) основаны на неправильном применении норм материального права, положений бюджетного законодательства и Закона N 131-ФЗ; жалоба предпринимателя Дриги В.Е. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), обязывающих заявителя подтвердить нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов (притом что УФК в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ подтверждает законность и обоснованность оспариваемого бездействия).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе получателей бюджетных средств; на федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 166.1, глава 24.1 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (статья 220.1 БК РФ).

Согласно исполнительным листам сумма задолженности подлежит взысканию с МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", а при отсутствии или недостаточности у названного учреждения необходимых денежных средств, взыскивается в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации.

При этом отделом на основании документов, которые были ему представлены, произведены действия, предусмотренные указанными выше положениями бюджетного законодательства - действия по лицевому счету администрации в отделе УФК приостановлены в установленный срок.

При рассмотрении спора по существу статус управления деятельностью воспринят судами с учетом статьи 55 ГК РФ ("Представительства и филиалы юридического лица"), понятия обособленные подразделения юридического лица, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об отсутствии у администрации обособленных подразделений.

Суды также указали, что приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н утвержден Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка обособленное подразделение определено как обособленное подразделение, указанное в учредительных документах, действующее на основании утвержденного получателем бюджетных средств положения, наделенное имуществом, находящимся в оперативном управлении получателя бюджетных средств и обязанностью ведения бюджетного учета.

Как установили суды, решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 26.01.2017 N 01/01 утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кильдинстрой, в которую не входит управление деятельностью.

Приложением N 6 к решению Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 25.05.2017 N 05/03 "О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 20.12.2016 N 09/02 "О бюджете муниципального образования городское поселение Кильдинстрой на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (в редакции Решения Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 27.04.2017 N 04/01) определен Перечень главных распорядителей средств бюджета муниципального образования Кильдинстрой на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Приведенные в указанном Перечне главные распорядители бюджетных средств (ГРБС) являются самостоятельными ГРБС.

В итоге суды констатировали, что управление деятельностью не является структурным (обособленным) подразделением администрации; напротив, и администрация и управление деятельностью являются самостоятельными юридическими лицами. Управление деятельностью имеет в отделе УФК лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, открытые как самостоятельному участнику бюджетного процесса, а не как структурному подразделению. Доказательств принадлежности управления деятельностью к структуре администрации суду не представлено, в связи в чем требования о неприостановлении операций по счетам данного учреждения являются необоснованными.

При этом суды отклонили как безосновательные доводы заявителя о том, что структура управления деятельностью установлена в том же приложении к решению Совета депутатов, которым утверждена структура самой администрации городского поселения.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 24 Устава МО (том дела II, лист 23) структуру органов местного самоуправления поселения Кильдинстрой Кольского района составляют:

- Совет депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района - представительный орган поселения;

- Глава городского поселения Кильдинстрой Кольского района - глава муниципального образования;

- местная администрация - Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Иных органов местного самоуправления Уставом не предусмотрено.

В материалах дела также имеется исследованное судами Положение о муниципальном учреждении Управление деятельностью городского поселения Кильдинстрой (утверждено решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 27.07.2013 N 05/10; том дела I; листы 136 - 147).

Как указано в пункте 1.1 этого Положения муниципальное учреждение Управление деятельностью городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области относится к исполнительным органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, осуществляющим организационное, информационное, правовое, кадровое, материально- техническое, финансовое и транспортное обеспечение деятельности Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области и ее структурных подразделений. Управление деятельность как орган местного самоуправления относится к казенным учреждениям.

Основными задачами управления деятельностью являются организационное, информационное, правовое, кадровое, материально-техническое, финансовое и транспортное обеспечение деятельности администрации (раздел II Положения).

В силу статьи 34 Закона N 131-ФЗ муниципальное образование имеет право создавать иные предусмотренные Уставом органы местного самоуправления. Уставом МО городское поселение Кильдинстрой не предусмотрено самостоятельного исполнительного органа - управления деятельностью.

При этом, как указано в Положении, управление деятельности относится к исполнительным органам местного самоуправления.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (часть 3 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Указанный судами пункт 2.2 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н, вопреки выводу судов, не содержит легальное определение "обособленного подразделения" для целей соответствующего правового регулирования.

Закон N 131-ФЗ предусматривает, что в качестве юридических лиц могут быть зарегистрированы либо органы местного самоуправления, либо отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из решения Совета Депутатов от 26.01.2017 N 01/01 нельзя сделать однозначный вывод о том, что управление деятельностью не входит в структуру администрации и не является ее функциональным (отраслевым) органом. Графическое разделение (указание в разных столбцах) администрации и управления деятельностью не позволяет сделать однозначный вывод о том, что управление деятельностью не входит в структуру администрации.

В свою очередь системное толкование приведенных норм позволяет в полной мере согласиться со следующим доводом предпринимателя.

Нормы статьи 242.5 БК РФ не связывают понятие "структурные подразделения" с наличием либо отсутствием прав отдельного юридического лица. По смыслу данной статьи структурным подразделением должника является подразделение, организационно и функционально входящее в состав органа, в лице которого муниципальное образование несет ответственность; наличие же прав самостоятельного юридического лица не может являться препятствием для приостановления расходных операций, поскольку иное противоречит смыслу и целям статьи 242.5 БК РФ и создает возможность должнику для беспрепятственного уклонения от исполнения исполнительного листа.

Оценив материалы дела, суды ошибочно сочли, что управление деятельностью является отдельным исполнительным органом местного самоуправления. Статус отдельного исполнительного органа местного самоуправления противоречит сути задач и целей его деятельности, статье 24 Устава МО, требованиям и принципам Закона N 131-ФЗ, а равно бюджетного регулирования.

По смыслу статьи 242.5 БК РФ управление деятельностью является отраслевым (функциональным) органом местной администрации, а должник (МО), используя "двоякие формулировки", "дублируя" и "искусственно разъединяя" администрацию и управление деятельностью, фактически избегает правильной реализации в рассматриваемой ситуации порядка, закрепленного в статье 242.5 БК РФ, на протяжении ряда лет не исполняет вступившие в законную силу судебные решения по трем делам.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в ходе судебного разбирательства МО, администрация и управление деятельностью ничем и никак не опровергают следующие доводы заявителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-8117/2012 признано незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации бездействие УФК, выразившееся в неприостановлении расходных операций по лицевых счетах управления делами администрации МО (далее - управление делами); суд обязал УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем приостановления операций по лицевым счетам управления делами. При этом суд пришел к выводу, что управление делами, обладая правами юридического лица, является структурным подразделением администрации. Законная сила названного решения подтверждена постановлениями вышестоящих судов, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-7023/14.

Заявитель обращает внимание также на то, что управление делами ликвидировано 13.03.2014, а его бывший руководитель назначен руководителем вновь созданного управления деятельностью. При этом, как у ликвидированного управления, так и у вновь созданного вид деятельности почти полностью совпадает (деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов).

Тем самым администрация фактически создала функционального правопреемника управления делами с целью нивелировать правовые последствия решения суда по делу N А42-8117/2012, для чего из названия нового подразделения (управления деятельностью) исключено любое указание относительно его принадлежности к администрации. Тем самым "строго формально" управление деятельностью в структуру администрации не входит, но функционально оно не может не входить в структуру администрации (притом что абсурдно название "управление деятельностью", поскольку сама администрация призвана управлять деятельностью городского поселения).

Эти доводы сами по себе не имеют принципиального (решающего) процессуального значения; они оставлены судами без какой-либо оценки.

Будучи во многом оценочными, такие доводы тем не менее (с учетом обстоятельств конкретного дела) могли и должны были найти заметную реакцию оппонентов заявителя, однако вовсе не встретили таковой.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оспариваемое бездействие УФК нельзя признать соответствующим закону; оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловных процессуальных оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Суды должным образом установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поэтому суд кассационной инстанции считает законным принятие по настоящему делу нового решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу заявитель просит суд в качестве способа устранения нарушенных прав обязать УФК устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить операции по лицевым счетам управления деятельностью до исполнения в полном объеме исполнительного листа от 25.11.2009 серии АС N 000938544 по делу N А42-4872/2009, исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС N 003118325 по делу N А42-4820/2012 и исполнительного листа от 03.06.2014 серии АС N 005598819 по делу N А42-1555/2014.

Принимая во внимание длительное (многолетнее) неисполнение принятых в пользу заявителя судебных решений, принципы бюджетной системы Российской Федерации, задачи Закона N 229-ФЗ, главы 24.1 БК РФ, а равно необходимость соблюдения в каждом конкретном случае баланса частных и публичных прав, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем мера восстановления его прав в рамках административного судопроизводства является адекватной нарушению его прав и по сути единственно действенной в сложившейся ситуации.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 600 руб. подлежат взысканию с УФК как с проигравшей стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель уплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение 31.10.2017 N 45; том дела II, лист 136), а при обращении в суд кассационной инстанции - также 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2018 N 6; том дела II, лист 189).

По факту рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателю выдана справка от 13.03.2018 о возврате 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 N 22 (том дела II, лист 177).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А42-5350/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Мурманской области в лице отдела N 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах структурного подразделения администрации городского поселения Кильдинстрой - Управления деятельностью городского поселения Кильдинстрой.

Обязать Управление Федерального казначейства по Мурманской области в лице Отдела N 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406) в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича путем приостановления операций по лицевым счетам Управления деятельностью городского поселения Кильдинстрой (место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Кильдинстрой, Советская ул., 4, ОГРН 1135105000755, ИНН 5105032697) до исполнения в полном объеме исполнительного листа от 25.11.2009 серии АС N 000938544 по делу N А42-4872/2009, исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС N 003118325 по делу N А42-4820/2012 и исполнительного листа от 03.06.2014 серии АС N 005598819 по делу N А42-1555/2014.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области в лице отдела N 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области (место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406) в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 305770000261332) 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 305770000261332) из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А42-5350/2017 в апелляционной и кассационной инстанциях по платежным поручениям от 31.10.2017 N 45 и от 16.02.2018 N 6.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая