Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4220/18 по делу N А56-31502/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-31502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича (паспорт) и его представителя Новоселова О.В. (доверенность от 02.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Талан" Темникова А.В. (доверенность от 22.01.2018), представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Христенко А.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31502/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, ОГРН 1117847447981, ИНН 7801558625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Максимовичу (ОГРНИП 316470400068910, ИНН 470517828692) и к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, заключенному между Компанией и Предпринимателем.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (судья Калинина Л.М.) Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2018 и оставить в силе решение от 15.09.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, посчитав достаточным для признания недействительным пункта 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212 основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в соответствии с которыми владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих Предпринимателю энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Податель жалобы также считает, что в силу пункта 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Общество, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электроэнергии, обязано содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сетям Общества. Поскольку оспариваемый истцом пункт договора энергоснабжения фактически дублирует приведенные правовые нормы, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недопустимости возложения указанных обязанностей на истца в рамках заключенного между Компанией и Предпринимателем договора энергоснабжения.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый пункт договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств выделения Предпринимателю или его правопредшественнику самостоятельной мощности, создает неопределенность в правоотношениях сторон. Как указывает податель жалобы, для подключения правопредшественника Предпринимателя в качестве субабонента правопредшественнику Общества была выделена дополнительная мощность в размере 50 кВа, эта мощность была закреплена за субабонентом в договоре энергоснабжения от 07.05.2007 N 30857, заключенному между правопредшественником Общества (ЗАО "Техносинтез") и Компанией, при этом на момент осуществления технологического присоединения субабонента (август 2008 года) правового регулирования порядка перераспределения мощности не существовало.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представитель Компании просил удовлетворить кассационную жалобу Предпринимателя.

Законность постановления апелляционного суда от 12.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией - гарантирующим поставщиком и ЗАО "Техносинтез" (правопредшественник Общества) - потребителем заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 20857, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на принадлежащий ЗАО "Техносинтез" объект - офисное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б (суммарная мощность энергоснабжаемого объекта - 100 кВа).

ЗАО "Техносинтез" обратилось к Компании с заявлением от 06.06.2008 о выдаче разрешения на присоединение субабонента (ООО "Кадет") в счет разрешенной мощности (100 кВа) и дополнительно запрашиваемой мощности (50 кВа).

Представленными в материалы дела документами подтверждается выделение ЗАО "Техноситнез" дополнительной мощности 50 кВа для подключения субабонента (письмо ОАО "Ленэнерго" от 18.05.2004, адресованное ООО "Кадет" и ЗАО "Техносинтез", об отсутствии возражений против присоединения мощности 50 кВа для электроснабжения ООО "Кадет" на правах субабонента от сети ЗАО "Техносинтез" в счет разрешенной мощности последнего; письма ОАО "Ленэнерго" от 05.09.2008 N ЛЭ/03-02/943 и от 14.08.2009 N ЛЭ/64-242/1602, адресованные ООО "Кадет" и Компании, из которых следует, что сетевая организация не возражает против электроснабжения объекта ООО "Кадет" с расчетной нагрузкой 50 кВа по 3-й категории надежности в счет разрешенной мощности ЗАО "Техносинтез" по согласованию с последним и сбытовой компанией), а также выполнение технических условий на присоединение субабонента - ООО "Кадет" (акт от 30.04.2008 N 06-1844/Д-248 о принятии в эксплуатацию электроустановки ООО "Кадет", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В; справка от 12.04.2007 N 53, выданная абонентом субабоненту о выполнении технических условий N 257/1; акт о технологическом присоединении от 16.07.2009 N 59013, свидетельствующий о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети с существующей мощностью 150 кВа).

На основании указанных документов сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 30857, в соответствии с которым в приложении N 1 к договору указана суммарная мощность энергоснабжаемого объекта в размере 150 кВа, а в приложении N 1.1 указан субабонент (ООО "Кадет").

Соглашением от 02.04.2012 ООО "Техносинтез" (потребитель в договоре энергоснабжения от 07.05.2007 N 30857) заменено на правопреемника - Общество.

Собственником нежилого помещения, ранее принадлежавшего ООО "Кадет", с 04.07.2011 является Предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2011 N 78-АЖ 286213).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объект потребителя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В.

В приложение 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212 включен пункт 3 следующего содержания: "Транзитная электроэнергия. Электроснабжение осуществляется транзитом через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью. Потребитель принимает долевое участие в затратах, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования через сети ООО "Талан", через ТУ-1 энергоснабжающего объекта офисы (208570001)".

Общество, полагая, что пункт 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212 нарушает его законные права и интересы (на основании решения УФАС РФ от 30.06.2016 по делу N К05-129/15 Обществу предписано совершить действия по восстановлению электроснабжения объекта Предпринимателя согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец сослался на то, что процесс технологического присоединения принадлежащего Предпринимателю объекта к электрическим сетям опосредованно через энергопринимающие установки Общества завершен не был, соглашения между Обществом и Предпринимателем о перераспределении мощности не заключалось.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, признав документально подтвержденным наличие технологического присоединения принадлежащего Предпринимателю объекта к электрическим сетям через счетчик Общества. Как указал суд первой инстанции, оспариваемое истцом условие договора энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212 не устанавливает для Общества дополнительных обязательств, поскольку обязанность Общества по обеспечению электроэнергией присоединенного субабонента была предусмотрена приложением N 1.1 к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 30857 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования и на основании пункта 3 статьи 166 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ признал недействительным пункт 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец является заинтересованным лицом в оспаривании пункта 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, так как этим пунктом на него в нарушение пункта 3 статьи 308 ГК РФ возлагаются обязательства по договору, стороной которого он не является, апелляционный суд признал оспариваемый пункт договора энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212 недействительным на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, включение спорного пункта в условия договора создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку по условиям приложения N 1.1 к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 30857 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009) правопредшественник Предпринимателя имел статус субабонента; принадлежащий субабоненту энергоснабжаемый объект обеспечивался электроэнергией за счет мощности (150 кВа), выделенной абоненту; доказательства выделения субабоненту (или его правопреемнику) самостоятельной мощности либо доказательств достижения абонентом и субабонентом соглашения о перераспределении мощности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в числе прочих документов, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение и выделение в установленном порядке присоединенной мощности, не были представлены Предпринимателем при обращении к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 37 Основных положений N 442 и признав на основании полученных Предпринимателем архивных сведений документально подтвержденным факт надлежащего технологического присоединения (с максимальной мощностью 50 кВа) объекта, ранее принадлежавшего ООО "Кадет", к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Техносинтез", Компания заключила с Предпринимателем договор энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212, возложив на Общество обязанность осуществлять транзитом через свои сети электроснабжение принадлежащего Предпринимателю объекта (пункт 3 приложения 9 к договору).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Правил N 229 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Между тем, ни наличие опосредованного технологического присоединения объектов субабонента к электрическим сетям, ни содержащийся в части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ запрет на препятствование перетоку электроэнергии, ни вмененная пунктом 1.1.7 Правил N 229 работникам энергообъектов обязанность содержать эти объекты в надлежащем состоянии, в силу статьи 1 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не предоставляет сторонам договора права возлагать на лицо, не являющееся стороной договора, какие-либо обязанности по отношению к сторонам договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным пункта 3 приложения 9 к договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В связи с этим постановление апелляционного суда от 12.02.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-31502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина