Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5715/18 по делу N А21-3987/2016

01 июня 2018 г.

Дело N А21-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области Джатиева М.Г. (доверенность от 10.01.2018), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017), от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Атрохова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-3987/2016,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис", место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Общество), о взыскании 66 499 912 руб. неустойки по государственному контракту от 20.12.2013 N 0135200000513001339 за период с 19.06.2014 по 05.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 17.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 19.06.2014 по 06.08.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.12.2013 N 0135200000513001339 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.12.2013 N 1, от 16.06.2014 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 22.09.2015 N 4) на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-й очереди освоения о. Октябрьский".

По условиям контракта генеральный подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить соответствующие работы на основании проектной документации, технического задания и графика, а государственный заказчик - принять и оплатить их стоимость в размере 752 970 835 руб. 56 коп.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта; срок выполнения работ - не более 180 календарных дней, с даты заключения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Приемка работ производится с оформлением и подписанием сторонами соответствующего акта (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 8.1.2 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен до 18.06.2014, однако взятые на себя обязательства Общество исполнило в период с 25.01.2014 по 05.09.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1- 27.

Между Учреждением и Министерством 01.02.2016 заключено соглашение, согласно которому Учреждение передало истцу по настоящему делу право требования уплаты неустойки с Общества, начисленные согласно пункту 8.1.2 контракта.

Претензией от 05.05.2016 N 2566/НС Министерство уведомило Общество о начислении 66 499 912 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнении работ.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ с 19.06.2014 по 06.08.2014, признал обоснованным начисление пени за период с 07.08.2014 по 04.09.2014, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 700 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам и приостановлении этих работ до разрешения возникших обстоятельств; заказчиком была несвоевременна передана подрядчику рабочая документация; были изменены габариты временной дороги; подрядчику несвоевременно был передан порубочный билет; подрядчик по вине заказчика смог приступить к выполнению работ лишь 07.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2014 по 06.08.2014.

Вместе с тем, суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 07.08.2014 по 04.09.2014 в размере 4 712 902 руб. 17 коп.

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки до 700 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 700 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А21-3987/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев