Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-7151/18 по делу N А56-103446/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-103446/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) Смоленской А.Б. (доверенность от 30.03.2017 N 153),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-103446/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гея" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 47, 1109, ОГРН 5067847235693, ИНН 7804343770; далее - общество, ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новожиловой Е.Ю. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, лит. Б; далее - судебный пристав) по невынесению постановления об оценке реализуемого имущества должника (общества) в рамках исполнительного производства от 16.05.2017 N 8360/17/47036-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150; далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 24.04.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом ЗАО "Гея" от заявления в порядке статьи 49 Кодекса.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами процессуальной нормы, закрепленной в части 5 статьи 49 АПК РФ. Банк настаивает на том, что отказ общества (должника) от заявления противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права банка как залогового кредитора, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для непринятия судом отказа от иска. По мнению банка, вопрос о нарушении прав кредитора как потерпевшей стороны судами должным образом не исследовался.

Представители ЗАО "Гея" и судебного пристава, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

По смыслу приведенных норм процессуального права надлежит признать, что процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска (заявленных требований). Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В сложившейся ситуации дело не было рассмотрено по существу ввиду поступившего от ЗАО "Гея" отказа от заявления, в связи с тем, что постановлением судебного пристава от 15.01.2018 исполнительное производство N 8360/17/47036-ИП окончено; исполнительный лист направлен в адрес ликвидационной комиссии, а копия постановления - взыскателю (банку).

Таким образом, как указало общество, у него отпали основания для оспаривания бездействия судебного пристава и обращения в суд (том дела I; листы 199 - 200).

В кассационной жалобе банк настаивает на том, что в действиях общества (должника) усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив материалы дела, доводы участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае третье лицо (банк) не представило бесспорных доказательств злоупотребления обществом правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для непринятия отказа от заявления, в рассматриваемом случае нет.

Реализация банком своих гражданских и процессуальных прав в установленном законом порядке предполагает его активное участие в судебном процессе, в том числе как лица, инициирующего судебный процесс против предполагаемого нарушителя права. В связи с этим несостоятельна ссылка банка на факт злонамеренного поведения общества в рамках настоящего дела как в обязательном порядке входящий в предмет доказывания (с учетом предмета и основания заявления общества).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.05.2018 N 000198; том дела II, лист 32).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-103446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела N А56-103446/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 21.05.2018 N 000198.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Лущаев И.Г. Савицкая