Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-1959/18 по делу N А56-34405/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-34405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-34405/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул. д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Домкомфорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 47, корп. 1, пом. 21-Н, ОГРН 1137847157766, ИНН 7814570154 (далее - Компания), и ООО "Петрострой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее - Общество), о взыскании солидарно (с учетом уточнения размера исковых требований) 636 468 руб. 45 коп. долга по договору от 28.12.2015 N 148.34.037.3 о порядке расчетов (далее - Договор) за период с мая по декабрь 2016 года и 169 617 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 22.06.2016 по 22.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 23.08.2017 по дату его погашения.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с Компании в пользу Предприятия взыскано 636 468 руб. 45 коп. долга, 169 617 руб. 40 коп. законной неустойки и неустойка, подлежащая начислению на сумму долга до даты его погашения, в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу, Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о солидарной ответственности и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении предъявленных к Обществу требований и в этой части иск удовлетворить.

В судебном заседании 24.05.2018, продолженном после перерыва 31.05.2018, Предприятие настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (абонент) обязалось передавать Компании (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), принимаемые от Предприятия (энергоснабжающей организации), для теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, а Компания обязалась в установленном Договором порядке оплачивать указанные ресурсы Предприятию.

Согласно пункту 4.1 расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Предприятие выставляет платежное требование на оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным. Оплата Компанией платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 4.6 Договора установлена ответственность Компании за нарушение срока оплаты по Договору в виде неустойки.

Полагая, что у ответчиков возникла задолженность по Договору за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 636 468 руб. 45 коп., Предприятие начислило 169 617 руб. 40 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков долга и неустойки солидарно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 332, 431, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Закона N 190-ФЗ, признали обоснованными требования Предприятия, предъявленные к Компании, и не усмотрели правовых оснований для взыскания долга и неустойки в солидарном порядке с Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенной нормы бремя доказывания наличия у Компании и Общества солидарной обязанности по Договору возлагается на Предприятие.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из то, что законом такая обязанность для ответчиков не установлена, что Предприятием не опровергнуто.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам Компании, перечисленным в пункте 2.3 Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названной нормой и исходя из буквального содержания пункта 2.3 Договора, апелляционный суд установил, что обязанность по оплате поставленной по Договору тепловой энергии (теплоносителя) в этом пункте не указана.

В данном случае отношения по оплате передаваемого Обществом Компании ресурса урегулированы сторонами в пункте 1.1 Договора с возложением обязанности по оплате ресурса исключительно на Компанию, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом апелляционный суд также учел условия пунктов 4.4 и 4.6 Договора, устанавливающих порядок оплаты поставленного по Договору ресурса и ответственность за нарушение сроков оплаты в отношении именно Компании.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на договор N 2294.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенный им с Обществом, несостоятельна, так как возникшие из этого договора правоотношения не являются основанием иска.

Кроме того, названный договор отсутствует в материалах дела.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Предприятием солидарной обязанности ответчиков по Договору соответствует материалам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-34405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова