Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5517/18 по делу N А56-44322/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-44322/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" Николау Р.Н. (доверенность от 16.04.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 78/7829/18), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 18.01.2018 N 01-05-81/18), Билоус В.В. (доверенность от 17.04.2018 N 01-05-147/18),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44322/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литер М, офис 67; ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее - ООО "БСГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова; ОГРН 102780924293, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2017 по делу N РНП-78-107/17, которым сведения в отношении Общества по заявлению заказчика (СПб ГКУ "МФЦ") включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного текстильщика, дом 10-12, литер О, ИНН 7810822987, ОГРН 1107847408085 (далее - СПб ГКУ "МФЦ", третье лицо, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "МФЦ" просит решение от 31.10.2017 и постановление от 08.02.2018 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "БСГ" условий контракта и соблюдена процедура об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, Общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков. Также СПб ГКУ "МФЦ" приводит доводы о несоответствии выводов судов представленным доказательствам и выражает несогласие с их оценкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель УФАС поддержал позицию Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона, сведения о котором были размещены на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru/ (далее - официальный сайт), извещение N 0372200278015000154, начальная (максимальная) цена государственного контракта - 9 982 023,64 руб., победителем признано ООО "БСГ" (протокол от 21.12.2015 N 0372200278015000154-3).

Заказчиком с ООО "БСГ" 14.01.2016 заключен государственный контракт N 0372200278015000154-0249588-03 на сумму 5 789 573 руб. 68 коп. на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений СПб ГКУ "МФЦ" для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В силу пункта 4.2.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами и Комиссией УФАС установлено, что 12.05.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту и неустранения замечаний, изложенных в претензиях Заказчика (от 03.02.2016 N 05-09-194/16-0-0, от 15.02.2016 N 05-09-304/16-0-0, от 14.03.2016 N 05-09-484/16-0-0).

Поскольку Общество в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранило нарушения, СПб ГКУ "МФЦ", руководствуясь частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) указанное решение отменило.

Повторно 28.12.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что участником закупки в нарушение пунктов 5, 5.1 части 2 раздела 2 Технического задания, пункта 4.3.1 Контракта с 21.12.2016 не принимаются и не выполняются заявки, направляемые Заказчиком.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением (от 25.01.2017 исх. N 05-09-113/17-0-0) в отношении ООО "БСГ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 07.02.2017 вынесла решение по делу N РНП-78-107/17 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "БСГ", посчитав решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 95 и 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции, придя к выводу о том, что УФАС оставило без оценки все обстоятельства, связанные с исполнением Контракта и о несоразмерности такого крайнего наказания в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявление ООО "БСГ" удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что согласно рассматриваемому решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта претензии касаются периодов ноябрь, декабрь 2016 года. Проанализировав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за ноябрь 2016 года суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих довод Учреждения о невыполнении Обществом 42 заявок в указанный период. В отношении 3-х заявок в декабре 2016 года, установлено, что эти заявки были отправлены Заказчиком в виде письма на e.nazarova@bsg-uk.ru. которая в контракте не указана. Более того, заказчик в один день отправил заявки на ненадлежащую почту и в этот же день составил акт, при том, что согласно Контракту на исполнение заявки дается 3 дня. Также судами учтено, что в отношении периодов ноябрь - декабрь 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А67-60098/2017 по иску Общества с Учреждения в полном объеме взыскана, как подтвержденная, задолженность за оказанные услуги в размере 653 129,68 руб.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что в нарушение предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта неисполнения заявок, не определив вину лица, характер действий Общества.

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного Контракта, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-44322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный