Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5897/18 по делу N А56-39321/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-39321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" Алексеенко М.Г. (доверенность от 12.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-39321/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 825 230 руб. 07 коп. задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что представленное истцом платежное поручение от 19.11.2013 N 1676 не свидетельствует об осуществлении Комбинатом оплаты по договору поручительства.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств платежные поручения, которые вызывают сомнения в их достоверности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2225.34.037.2 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Комитету тепловую энергию в горячей воде (в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Между Комбинатом (поручитель), Предприятием (кредитор) и Комитетом (абонент) заключен договор поручительства от 01.12.2013 N 167.037.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ним, обязательств по Договору теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2016 по делу N А56-61059/2015 с Комбината и Комитета в пользу Предприятия солидарно взыскано 979 173 руб. 99 коп. задолженности по Договору теплоснабжения, 41 150 руб. 34 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Во исполнение условий Договора поручительства и решения суда по делу N А56-61059/2015 Комбинат перечислил на счет Предприятия 825 230 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что поручитель исполнил обязательства Комитета по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований Комбинат указал на статьи 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения, а также исполнения судебных актов по делу N А56-61059/2015.

В то же время факт исполнения Комбинатом перед Предприятием обязательств Комитета по оплате потребленной тепловой энергии установлен судами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 365, 367 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение от 19.11.2013 N 1676 не свидетельствует об осуществлении Комбинатом оплаты по договору поручительства, суды обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлено письмо Комбината от 13.05.2014, в котором содержится просьба к Предприятию зачесть ранее уплаченные денежные средства по договору от 04.12.2009 N 80593 в качестве оплаты по Договору теплоснабжения на сумму 578 319 руб. 89 коп. Данная просьба исполнена Предприятием, что подтверждено третьим лицом в рамках настоящего дела (л.д. 37, 38).

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, вызывают сомнения в их достоверности, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на предположении и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-39321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов