Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3217/18 по делу N А56-52974/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-52974/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52974/2017,

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", место нахождения: 129626, Москва, проспект Мира, дом 102, корпус Б, ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 N 64000/16/47035-ИП в отношении заявителя; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 N 64000/16/47035-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), и акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, литера А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении Обществом срока предъявления исполнительно листа; полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В отзывах Завод и Управление, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; Управление просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-16918/2012 утверждено заключенное между Заводом и Обществом мировое соглашение.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, 27.04.2015 Завод обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий данной сделки.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда от 09.06.2015 отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, заявление Завода о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд первой инстанции 04.07.2016 выдал исполнительный лист серия ФС N 014000831.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 на основании предъявленного Заводом 01.08.2016 исполнительного листа серия ФС N 014000831, возбуждено исполнительное производство 64000/16/47035-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа от 04.07.2016 серии ФС N 014000831 и возбуждении на его основании 14.09.2016 исполнительного производства за пределами срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом приведенных норм суды правомерно заключили, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если указанный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и в этой связи о законности оспариваемых действий и постановления.

При этом суды установили, что в исполнительном листе серия ФС N 014000831 указана дата вступления в законную силу судебного акта - 16.05.2016; исполнительный лист предъявлен к исполнению 01.08.2016, то есть в пределах установленного законом срока для его предъявления; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.09.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа - не позднее 13.11.2015 (с учетом определения суда первой инстанции от 13.11.2012 об утверждении мирового соглашения) отклоняются судом округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений судами двух инстанций норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-52974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный