Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5818/18 по делу N А66-14359/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А66-14359/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14359/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепнов Игорь Валентинович, ОГРНИП 307691524200018, ИНН 691100019402, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Образовательные системы", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23, ОГРН 1146952008830, ИНН 6950181268 (далее - Общество), о взыскании 247 300 руб. задолженности.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, 50, ОГРН 1026900550720, ИНН 6902016095 (далее - Учреждение), и ООО "Вертикаль", место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 14, ОГРН 1076915001954; ИНН 6915010809.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 247 300 руб. долга, 7946 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во встречном иске отказано, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель (производитель) и Общество (покупатель) 29.10.2015 заключили договор N 1 (далее - Договор), по условиям которого предприниматель обязался изготовить и поставить в соответствии со спецификацией тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения (далее - товар), а покупатель - оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 Договора количество товара, его цена, ассортимент указываются в товарных накладных.

В силу пунктов 3.1, 3.4 фиксированная, не подлежащая изменению в течение действия Договора стоимость работ указывается в заявке на изготовление. Пунктом 3.3 предусмотрена уплата аванса в размере 30% цены Договора.

В течение 10 рабочих дней с момента получения товара заказчик уплачивает оставшиеся 70% цены Договора (пункт 3.6).

Согласно пункту 1.3 Договора количество товара, его цена, ассортимент указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен быть поставлен в течение 45 дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Договору) производитель обязался поставить 3 тактильно-звуковые мнемосхемы площадью тактильной поверхности 5700 кв.см по цене 160 000 руб. за единицу и 5 электронных табло (высота 400, ширина 720) по цене 21 300 руб. за единицу (в общей сложности на 586 500 руб.).

На основании счета от 29.10.2015 N 1474 Общество платежным поручением от 02.11.2015 N 349 уплатило 175 950 руб. аванса.

По товарной накладной от 04.12.2015 N 1693 предприниматель поставил, а Общество приняло 5 электронных табло общей стоимостью 106 500 руб. (цена за единицу товара - 21 300 руб.).

Согласно материалам электронной переписки сторон, Общество 11.12.2015 выразило намерение заменить поставленные табло.

Предприниматель направил Обществу предложения по табло с разными характеристиками цветности стоимостью 22 650 руб. и 38 650 руб. за единицу.

Общество, выразив согласие на поставку электронных табло стоимостью 38 650 руб. за единицу, попросило выставить счет на оплату.

По акту от 16.12.2015 Общество в связи с несоответствием указанным в заявке характеристикам возвратило предпринимателю 5 электронных табло.

По товарной накладной от 04.12.2015 N 1693 предприниматель поставил, а Общество приняло 5 электронных табло общей стоимостью 193 250 руб. (цена за единицу товара - 38 650 руб.).

В претензии от 05.10.2016 предприниматель, сославшись на неполную оплату поставленного товара, потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Общества, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Не оспаривая факта поставки предпринимателем предусмотренного спецификацией N 1 к Договору товара, Общество возражало относительно стоимости поставленных электронных табло.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Договора количество товара, его цена, ассортимент указываются в товарных накладных.

Представленные в материалы дела в копиях две товарные накладные с одинаковым номером, реквизитами, наименованием и количеством товара различаются ценой за единицу товара и стоимостью партии; обе накладные от 04.12.2015 N 1693 подписаны сторонами без возражений.

Суды двух инстанций, сравнив характеристики товара, указанного в спецификации и первоначальной товарной накладной (с ценой за единицу 21 300 руб.), пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем в момент первоначальной поставки предусмотренных Договором обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы электронной переписки, суды обоснованно заключили, что замена товара произошла по инициативе Общества, пожелавшего получить товар с лучшими техническими параметрами.

Довод Общества о недопустимости принятия материалов электронной переписки в качестве доказательств по делу безоснователен.

Как видно из материалов дела, в ответе на претензию от 02.11.2016 Общество сослалось на направление 05.10.2015 предпринимателю заявки с подробными характеристиками изделий на адрес электронной почты info@tiflocentre.ru, таким образом подтвердив возможность обмена документами в электронном виде.

Представленные истцом материалы электронной переписки сторон также содержат ссылки на указанный адрес электронной почты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации товарной накладной на поставку товара на 193 250 руб. Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При таком положении суды правомерно в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ приняли представленные истцом материалы электронной переписки и дали им наравне с иными представленными в дело доказательствами надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что Договор заключен Обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.10.2015 N 2015.395523 на поставку и установку средств информации для адаптации помещений объекта к жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 50, заключенного с Учреждением; установка 5 полноцветных светодиодных бегущих строк и 3 тактильно-звуковых мнемосхем зафиксирована в акте осмотра оборудования от 12.10.2017, составленного во исполнение определения суда от 03.10.2017 в помещении Учреждения; на изделиях имеется номер заказа - 26127, соответствующий представленному в дело бланку заказа, и наименование производителя - "ТифлоЦентр.рф" и "TifloCentre.ru".

Согласно паспортам изделий (том дела 2, листы 26-31) изготовителем и продавцом товара является ООО "Вертикаль", использующее также торговое наименование "ТифлоЦентр Вертикаль" и сайт ТифлоЦентр.рф, TifloCentre.ru; единственным учредителем и генеральным директором ООО "Вертикаль" является Черепнов И.В.

Установив факт поставки предпринимателем товара по Договору, приемку его Обществом без возражений по согласованной в товарной накладной цене, руководствуясь положениями статей 424, 485, 486 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не установив факта просрочки предпринимателем исполнения обязательств по Договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А66-14359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова