Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5473/18 по делу N А56-84908/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А56-84908/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Курамшина Р.Р. (доверенность от 12.04.2018), от ФНС - Босовой С.В. (доверенность от 16.04.2018), конкурсного управляющего ООО "НПП "Фортэкс" - Поддубского Е.В. (паспорт),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-84908/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 123557, Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, корп. 3, ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657 (далее - Банк), 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953 (далее - Предприятие), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 18 743 131 руб. 88 коп., из них: 5 151 275 руб. 90 коп. - задолженность по кредитному договору, 2 279 968 руб. 83 коп. - проценты за период с 10.12.2013 по 13.03.2017; а также 118 164 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 по 09.12.2014 и 11 193 722 руб. 53 коп. - пени за просрочку возврата суммы основного долга с 14.06.2014 по 13.03.2017.

Определением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установили природу сложившихся отношений между Банком и должником, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере основного долга по кредиту.

Кроме того Банк указывает на то, что выводы судов об уступке прав по кредитному договору противоречат условиям договора цессии, в котором прямо предусмотрено, что права переходят в момент оплаты стоимости прав требования, которая не была произведена новым кредитором.

Конкурсный управляющий Предприятия Поддубский Евгений Вячеславович и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в письменных отзывах просили оставить определение от 10.10.2017 и постановление от 20.02.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2017 принято к производству суда заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Банк ссылается на кредитный договор от 09.12.2013 N 0004/13-ЛЮ-05000, заключенный между Банком и Предприятием, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом; предоставление кредита производится траншами. Срок кредитной линии (окончательного возврата траншей) 09.12.2014, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита Банк открывает заемщику счет.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика. Между тем, как указывает Банк, по состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредиту не возвращена.

Согласно заявлению Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в договоре, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в договоре, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 0004/13-ЛЮ-05000 составляет 18 743 131 руб. 88 коп., из них: 5 151 275 руб. 90 коп. - сумма кредита, 2 279 968 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также 118 164 руб. 62 коп. - пени за просрочку возврата процентов и 11 193 722 руб. 53 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Банка права требования к должнику в размере заявленной суммы; не представлен кредитный договор с должником, не подтверждено содержание конкретных условий договора, возлагающих на должника определенные обязательства; заявителем не опровергнуты возражения должника и временного управляющего, указавших на наличие уведомления об уступке права требования к должнику, отсутствие у заявителя спорного требования, а также доказательств в подтверждение размера задолженности Предприятия перед заявителем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В обоснование заявленных требований Банк представил выписку по счету Предприятия за период с 09.12.2013 по 14.11.2016. Между тем, как указали суды в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствует заявление Предприятия о предоставлении кредита, а также сам кредитный договор.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия между Банком и должником кредитных отношений и как следствие, наличия у должника обязательств перед Банком по исполнению договорных отношений.

В то же время суды сослались и на то, что права по договору кредитной линии от 09.12.2014 переданы Банком компании Хайтек Тулбокс Лтд. (договор цессии от 24.04.2014).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обосновывал, в том числе выпиской по счету Предприятия, из которой следует получение и расходование кредитных денежных средств должником, а также то, что должник до определенного времени обслуживал кредит, а также оплачивал Банку проценты по процентной ставке, установленной в размере 15 % годовых.

Однако, указанная выписка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследовалась и надлежащая правовая оценка с учетом вышеприведенных норм права ей не дана. Не дана оценка и тому, что сам должник не отрицал факт перечисления ему денежных средств, не заявлял о фальсификации выписки по счету (отзыв временного управляющего л.д. 50, тр.6).

Кроме того, вывод судов о недоказанности наличия между Банком и должником кредитных отношений противоречит выводу судов об уступке права требования по кредитному договору компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД (далее - Компания) по договору цессии от 24.04.2014 N 3.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Банк и Компания заключили договор об уступке прав (требований) от 24.04.2014 N 3, по условиям которого Банк уступил Компании права (требования) по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, в том числе, права (требования) по кредитному договору от 09.12.2013, заключенному с должником.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрен переход права (требования) по кредитным договорам от первоначального кредитора к новому в момент полной оплаты стоимости прав (требований).

В рамках дела N А40-71548/14 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 внутрибанковская операция по оплате права по заключенному Банком и Компанией договору цессии признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., со счета которой, открытого в банке, внутрибанковской проводкой за Компанию списаны денежные средства, к Банку в размере 94 188 281 руб. 61 коп; восстановлено право требования Банка к Компании по договору уступки права в размере 94 188 281 руб. 61 коп.

Таким образом, поскольку после признания судом недействительной оплаты по цессии, произведенной внутрибанковской проводкой в преддверии банкротства Банка, оплата по договору уступки Компанией не произведена, обстоятельства, указанные в пункте 4.2 договора, не наступили и перехода права (требования) от Банка к Компании не произошло.

При таких обстоятельствах выводы судов об уступке права требования из кредитного договора Компании также нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на противоречащих друг другу выводах, неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств: с одной стороны судами сделан вывод, что Банк не доказал заключение кредитного договора с должником, с другой - о передаче Банком прав по кредитному договору иностранной компании.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств в совокупности, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-84908/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев А.А. Боровая