Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-4486/18 по делу N А26-10819/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А26-10819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Лаврикова В.А. (доверенность от 01.01.2018 N 4Л), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Егоренко А.А. (доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А26-10819/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), о признании недействительным и отмене предписания от 16.08.2017 N А/257-П (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое Предписание признано не соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит вынесенное по делу постановление от 20.02.2018 отменить и оставить в силе решение от 28.11.2017. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание Управления не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Управления возражал и просил оставить без изменения постановление апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании поступившего 27.07.2017 заявления гражданина Карпова А.А., проживающего в многоквартирном доме N 18/9 по Московской ул. в г. Петрозаводске, находящемся в управлении Общества, вынесено определение от 02.08.2017 N 02-01/111 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования Управление произвело осмотр придомовой территории указанного дома, по результатам которого установил, что кусты и деревья растут вблизи окон жилых помещений первого этажа многоквартирного дома, расстояние от стены дома до зеленых насаждений (два дерева) меньше 2 метров (от одного - 1 метр 73 сантиметра, от второго - 1 метр 80 сантиметров).

Установив в действиях Общества нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Управление вынесло предписание от 16.08.2017 А/257-П, которым предложило Обществу обеспечить в срок до 02.04.2018 выполнение требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 на придомовой территории упомянутого дома.

Полагая, что оспариваемое Предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Управлением в данном случае нарушен порядок выдачи предписания, установленный Законом N 294-ФЗ, признал оспариваемое Предписание незаконным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, отметив, что согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона не применяются при проведении административного расследования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3 и 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В рамках административного расследования исследуются обстоятельства выявленного административного правонарушения и по его окончании составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установив причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, может быть принято решение о вынесении в соответствующую организацию представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ). За неисполнение выданного представления предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое Предписание, выдано до рассмотрения административного дела и вынесения по его результатам постановления о привлечении в административной ответственности, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, перечисленные в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспоренное Предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано административным органом с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

Поскольку проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, то суд первой инстанции обоснованно признал Предписание Управления недействительным ввиду существенных нарушений процедуры его выдачи.

В силу изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А26-10819/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу N А26-10819/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 N 503.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев