Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5050/18 по делу N А56-39285/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-39285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2018 N 053/NГДПКВ161),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-39285/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецстрой", место нахождения: 214015, Смоленская область, город Смоленск, Мало-Краснофлотская улица, здание Кормокухни, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597 (далее - ООО "СГСС", Общество), о взыскании 4 033 677 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.04.2015 N 289. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, требования удовлетворены; в пользу ГУП "ТЭК СПб" с ООО "СГСС" взыскано 4 033 677 руб. 78 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 41 168 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГСС" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения 2-го этапа работ отсутствуют в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.3 договора - в связи с отсутствием разработанной и утвержденной проектно-сметной документации по 2-му этапу работ из-за невыполнения истцом пункта 4.2.1 Договора в части предоставления ответчику исходной документации.

В отзыве ГУП "ТЭК СПб" против доводов жалобы возражает, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

ООО "СГСС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "СГСС" (подрядчик) 30.04.2015 заключили договор N 289 (далее - Договор) "на реконструкцию тепловых сетей с устройством тепловой камеры в кв. 3Г СУН на существующих распределительных тепловых сетях 2Ду250мм в Санкт-Петербурге, Невский район (тепловой ввод от ТК-6 по ул. Крыленко) и новое строительство тепловых сетей" (далее - Объект), а также дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору.

На основании указанного Договора (пункт 1.1 в редакции Дополнительного соглашения) заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить следующие работы:

- проектно-изыскательские работы, предусмотренные "Заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 3 к Заданию на проектирование)", включая, но не ограничиваясь выполнением работ по обследованию зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей (включая сметную) документаций (пункт 1.1.1);

- строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству Объекта в соответствии с разработанной подрядчиком по пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно пункту 1.1.1 Договора, включая, но не ограничиваясь оказанием услуг по авторскому надзору за выполнением работ на Объекте и т.д. (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору); подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане, за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Согласованные Календарным планом сроки выполнения работ составляют: по этапу N 1 (проектно-изыскательские работы) - с момента подписания Договора (30.04.2015) по 15.07.2015; по этапу N 2 (строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы, а также восстановление нарушенного благоустройства и работы по озеленению) - с 16.07.2015 по 15.11.2015. Стоимость работ (с НДС) по этапу N 1 - 1 285 020 руб., по этапу N 2 - 11 565 180 руб. (том дела 1, листы 45 - 46).

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически работы по этапу N 1 были окончены и сданы подрядчиком 18.01.2016 (с просрочкой), что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 (том дела 1, лист 63); просрочка за период с 16.07.2015 по 18.01.2016 составила 187 дней.

Работы по этапу N 2 не выполнены, соответствующие акты сторонами не подписаны.

По состоянию на 17.03.2017 просрочка сдачи подрядчиком работ по этапу N 2 составила 488 дней.

При этом выполнение работ по Договору приостанавливалось заказчиком на 144 дня в период с 29.07.2016 по 19.12.2016, в связи с чем указанный период подлежит исключению из общего периода просрочки подрядчика по этапу N 2.

В связи с просрочкой Обществом выполнения обязательств по Договору ГУП "ТЭК СПб" письмом от 15.06.2016 N 77-18/17002 потребовало уплатить неустойку в размере 4 299 676 руб. 92 коп. в срок до 30.06.2016 (том дела 1, листы 65 - 67), а письмом от 24.03.2017 N 10-18/9570 направило в адрес ООО "СГСС" уведомление об отказе от исполнения Договора (том дела 1, листы 68 - 70).

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов представленным доказательствам, считает, что решение от 13.11.2017 и постановление от 06.03.2018 законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, Подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки: за нарушения сроков выполнения работ по Этапу 1 - 1 285 020,00 руб. х 0,1% х 43 дня = 55 255,86 руб.; 2) за нарушения сроков выполнения работ по Этапу 2 - 1 565 180,00 руб. х 0,1% х 344 дня = 3 978 421,92 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком, составляет 4 033 677, 78 руб. (55 255,86 руб. + 3 978 421,92 руб.)

Расчет проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик считает, что требование Истца в части взыскания неустойки не доказано по размеру.

По мнению подателя жалобы, неразработанная и несогласованная сметная документация является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суды правомерно отклонили эти доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неустойка определена сторонами в Договоре без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае не разработка сметной документации не стоит во взаимосвязи с начислением неустойки за нарушения выполнения работ, поскольку в силу пункта 8.2 Договора размер неустойки устанавливается исходя из стоимости просроченного этапа работ, указанного в Календарном плане выполнения работ. Названным Договором Каких-либо исключений для взыскания неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по 1 этапу и этапу 2 не предусмотрено.

Также Ответчик в своей жалобе ссылается на обязанность Истца представить Ответчику исходные данные, которая им не выполнена.

Согласно положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Суды установили, что согласно пункту 4.1.7. Договора подрядчик обязался принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3. Передача исходных данных от Заказчика Подрядчику оформляется двусторонним актом в произвольной форме. В течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных (или каждого из комплектов исходных данных) подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах (недостатках, несоответствиях) в полученных от заказчика исходных данных или сообщить о достаточности исходных данных для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Однако в своем письмах от 16.05.2016 N 74 и от 08.07.2016 N 100 о выполнении работ по договору от 30.04.2015 N 289 ответчик сообщил истцу о выполнении в полном объеме проектных работ и сдаче последнему по накладной от 18.01.2016 (том дела 1, листы 101-102).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами, ООО "СГСС" о наличии каких-либо препятствиях для выполнения работы заказчика не предупреждал, о необходимости получения исходных данных не уведомлял. Поскольку Ответчик, не заявивший истцу о необходимости передачи ему недостающей исходной документации и не сообщивший о приостановлении производства работ по договору до получения полного комплекта исходных данных от заказчика, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-39285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев