Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-2537/18 по делу N А56-58020/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А56-58020/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017 N 135),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58020/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 04.05.2017 N 78/13264/17 по делу N РНП-78-383/17 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630 (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП)

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на надлежащем извещении Общества о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в буквальном толковании статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.02.2015 Учреждением (заказчиком) на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002515000020 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 211 605 029,97 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2015 N ПРО1 победителем Аукциона признано Общество, с которым заказчиком 07.04.2015 заключен государственный контракт N 18/ОК-15 (далее - Контракт) на сумму 210 547 000 руб.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило условия Контракта, а именно допустило нарушение промежуточных сроков его выполнения, Учреждение направило в УФАС обращение о включении соответствующих сведений о подрядчике в РНП.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление вынесло решение от 04.05.2017 по делу N РНП-78-383/17 (далее - Решение УФАС) о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, по мнению суда, Учреждением не были представлены в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Решением УФАС.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю):

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- телеграммой;

- посредством факсимильной связи;

- по адресу электронной почты;

- с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Учреждения об отказе от исполнения Контракта 07.03.2017 размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru и направлено 10.03.2017 в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А).

Согласно отслеживанию почтового отправления на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 19084604037899) имела место неудачная попытка вручения и письмо 20.04.2017 возвращено отправителю.

Установив отсутствие иных доказательств, подтверждающих направление решения в адрес Общества, (направления на электронный адрес) суды пришли к выводу о несоблюдении Учреждением предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако в данном случае указанные выводы судов не соответствуют положениям частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ).

Так, согласно пункту 16 Обзора ВС РФ несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В данном случае материалами рассматриваемого дела подтверждено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 07.03.2017 было размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

Признавая факт направления Учреждением решения об одностороннем расторжении Контракта в адрес Общества посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения Обществом почтового отправления (возвращено с пометкой "истек срок хранения").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в Контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении подрядчика (Общества) об одностороннем расторжении Контракта.

На дату обращения с соответствующим заявлением в УФАС Учреждение располагало информацией об отсутствии Общества по его адресу, указанному в Контракте.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают вывод судов двух инстанций о несоблюдении Учреждением положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Также следует признать необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии нарушенных прав Учреждения оспоренными Решением УФАС.

В пункте 42 Обзора ВС РФ высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем:

"Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые действия Управления по возврату представленных Администрацией сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков".

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспоренное заявителем Решение УФАС не содержит сведений о проверке документов и информации, предоставленных именно Учреждением. В рассматриваемом случае УФАС ограничилось лишь формальной ссылкой на отсутствие доказательств направления решения Учреждения о расторжении Контракта посредством электронной почты. При этом, Управление оставило без оценки все обстоятельства, связанные в совокупности с исполнением Контракта, а также основания для его расторжения. Поскольку Управление не оценивало наличие (отсутствие) вины Общества, не решало вопроса о его недобросовестном поведении, то заявление Учреждения о включении Общества в РНП подлежит повторному рассмотрению УФАС.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - о признании недействительным решения УФАС от 04.05.2017 по делу N РНП-78-383/17.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-58020/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.05.2017 по делу N РНП-78-383/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть и принять решение по обращению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в "Реестр недобросовестных поставщиков" с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев