Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-4811/18 по делу N А56-43660/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А56-43660/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 24.12.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юркова И.В.) по делу N А56-43660/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИМПЭКС", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 28(5Н), ОГРН 1099847005576, ИНН 7816476693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/261216/0070885, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата 293 611 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2017 решение Таможни признано недействительным. Суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата 293 611 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскал с Таможни 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению Таможни, что суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008. Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией "SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD", Китай (продавцом) контракт от 26.03.2015 N 3.

В соответствии с заключенным контрактом Общество 26.12.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и оформило по ДТ N 216110/261216/0070885 товар - вакуумные насосы, пластинчато-роторные, изготовитель - фирма "SHANGHAI JOYSUN MACHINERY & ELECTRIC EQUIMPMENT MANUFACTURE CO., LTD", страна происхождения - Китай. Заявленная таможенная стоимость товара - 11,18 долл. США/кг.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения.

Обществом в Таможню были представлены: контракт от 26.03.2015 N 3; дополнения (приложения) к контракту от 26.03.2015, от 15.12.2015, от 14.10.2016, от 25.10.2016; декларация о соответствии; коносамент MSCUYF304128 от 16.11.2016; коносамент MSCUYF304128 от 24.12.2016; паспорт сделки (ПС) 16020141/1481/1309/2/1 от 26.02.2016; свидетельство о гос. регистрации юр. лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, инвойс JLE16-569-44 от 11.11.2016, платежные поручения от 20.10.2016 N 58, от 25.10.2016 N 60; договор об оказании транспортных услуг от 11.02.2014 N 1112; заявка на доставку груза БН от 01.11.2016; счет-фактура на оплату услуг по доставке от 26.12.2016 N 2472; выписка из лицевого счета (предоплата) БН от 20.10.2016; техническая документация, документы по предыдущим поставкам; экспортная декларация.

Таможня инициировала проведение дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости.

Обществу было предложено в срок до 23.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения таможенной стоимости.

Согласно решению от 27.12.2017 у Общества были запрошены: прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой; упаковочные листы; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ, банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар; заказ, подтверждение заказа; экспортная декларация страны отправления, с переводом; счет за транспортировку/счет за оплату фрахта или официально заверенная калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру; счета о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, суммы стивидорных расходов; фрахтовый договор/договор перевозки; платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в т.ч. ввезенных из других стран; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; страховой полис; документы, подтверждающие уплату страхового взноса; иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; каталоги продукции, техническая документация, сертификат качества, (документы, содержащие сведения о материале изготовления товара; сведения и пояснения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя).

Кроме того, заявителю предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которое составило 293 611 руб. 69 коп.

Товар выпущен под обеспечение в заявленной таможенной процедуре.

Общество с письмом от 14.02.2017 представило по описи запрошенные документы, подробные пояснения относительно условий поставки товара, его реализации на внутреннем рынке, условий согласования и формирования цены на товары, отсутствия прайс-листов, договоров на поставку идентичных/однородных товаров.

Несмотря на представленные и полученные в ходе проверки документы, Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Общество, считая, что решение Таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение таможенной стоимости товаров комплект документов и сведений, а по запросу - письменные пояснения, относящиеся к исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что у Таможни имелись представленные Обществом документы по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таможне были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи ввезенных товаров по согласованной цене. Общество представило пояснения поставщика относительно отсутствия прайс-листов.

Исследовав представленные Обществом документы, включая пояснения продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствуют какие-либо противоречия, а приведенные сведения по формированию цены являются достаточно полными. Представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают оплату товара и позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Как следует из оспариваемого решения, Таможня посчитала "представленные документы недостаточными, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости указывает на то, что данные сведения являются недостоверными". При этом в решении Таможни не содержится вывод о том, что невозможно использовать документы, предоставленные Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в их совокупности и системной оценке. Оценив представленные заявителем при декларировании и в ходе проверки документы, суды признали их достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Таможенный орган также не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня документально не подтвердила и должным образом не обосновала правомерность сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Какие-либо противоречия и неполноту сведений в представленных документах, суды двух инстанций не выявили. В решении таможенного органа также отсутствуют указания на какие-либо расхождения и противоречия в документах Общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и признали, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости цены от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.

В оспариваемом решении Таможня указала лишь на признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости (отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющихся в Таможне сведений о стоимости однородного товара) и невозможность определения стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, а Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу неправомерна, поскольку выводы судов основаны на установлении ими иных обстоятельств.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-43660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев