Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5904/18 по делу N А56-6336/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-6336/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Болотина В.Ф. (доверенность от 25.12.2016 N 2), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 N 10203),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-6336/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 63, литера Б, помещение 101, ОГРН 1167847166761, ИНН 7816324860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.10.2016 по декларации на товары N 10218040/190816/0019392, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 18.07.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение Таможни, на таможенный орган также возложена обязанность возвратить Обществу 128 509 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2017. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, спецификация от 25.04.2016 N 1 к контракту от 25.04.2016 N 25/04/16 не содержит сведений о наименовании продавца товара, а указанное в печати название не соответствует сведениям о контрагенте, иные дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении наименования продавца, в таможенный орган не были представлены. Более того, Таможня полагает, что условиями контракта четко не определены наименование и количество товара. Также податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о подтверждении Обществом оплаты иностранному продавцу задекларированной партии товара платежным поручением от 12.08.2016 N 16. В графе "назначение платежа" данного платежного документа указано, что оплата произведена в соответствии с инвойсом по спорной поставке (N LAM160517DW03) и инвойсами по другим поставкам (N LAM16051DW02, LAM16051DW04, LAM16051DW05). При таможенном декларировании товара и проведении дополнительной проверки Общество не представило таможенному органу инвойс N LAM16051DW02. Данное обстоятельство, как считает Таможня, не дало возможности установить величину оплаты за спорный товар, поставка которого осуществлена по инвойсу от 17.05.2016 N LAM160517DW03. Таможенный орган также ссылается на наличие в контракте и инвойсах разных сведений о номере счета для оплаты товара и отсутствие в комплекте документов, представленных Обществом, дополнительного соглашения об изменении банковских реквизитов продавца; невозможность принять представленную Обществом копию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду несоответствия указанных в ней сведений о номере коносамента и наименовании транспортного средства данным, содержащимся в коносаменте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 25.04.2016 N 25/04/16, заключенному с компанией "YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO товар - полиэфирную смолу, внешний вид: белые гранулы, изготовитель: YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD, товарный знак отсутствует, артикул: Р5706-2, в количестве 40 биг-бэгов по 625 кг; вес нетто/брутто 25 000 кг/25 100 кг.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10218040/190818/0019392. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования стоимости товара, поскольку установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с изложенными обстоятельствами Таможня направила в адрес Общества решение от 19.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены оригинал океанского коносамента, фидерного коносамента (с надлежащими отметками перевозчиков и с выполненным переводом), инвойса с переводом (в случае предоплаты товара копия проформы-инвойса); переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условиях поставки, пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании количества товара; копии банковских документов об оплате ввезенной партии товара или по предыдущим поставкам; копии документов по оприходованию данной партии товара, по предыдущим поставкам, договора на поставку оцениваемых товаров; сведения о стоимости идентичных товаров в стране происхождения (с переводом), а также на внутреннем рынке Российской Федерации; прайс-лист продавца и производителя с переводом; копия экспортной декларации с переводом; копия внешнеторгового контракта с дополнительными соглашениями (приложениями); сведения о наличии иных договоров с продавцом товара.

В установленный таможенным органом срок Общество представило океанский коносамент от 15.06.2016 N OOLU2574178471 и фидерный коносамент от 03.08.2016 N 2574178471 с переводами; оригинал инвойса от 17.05.2016 N LAM160517DW03 с переводом; документы об оплате ввезенного товара (поручения на покупку иностранной валюты, платежные поручения от 12.08.2016 N 20, от 12.07.2016 N 3 и от 03.08.2016 N 11, выписки операций по лицевому счету, ведомость банковского контроля, коммерческие инвойсы от 16.05.2016 N LAM16051DW04, LAM16051DW05, а также LAM1151030DW07, LAM16051DW01); бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара; экспортную декларацию N 4227020160000326360, заверенную Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом; контракт от 25.04.2016 N 25/04/16 с приложением N 1, спецификацию от 25.04.2016 N 1, дополнительное соглашение от 25.04.2016 N 1; договоры на поставку идентичных и однородных товаров. Также Общество сообщило, что прайс-лист производителя не издается, что отражено в спецификации к контракту, все цены на товар согласовываются индивидуально и указываются в подтверждении заказа и приложении к контракту; иных договорных отношений с иностранным продавцом не имеется.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 27.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218040/190816/0019392, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) на основе гибкого применения третьего метода.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании исследованных материалов дела апелляционный суд пришел выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Как установлено судом, по внешнеэкономическому контракту от 25.04.2016 N 25/04/16, заключенному Обществом с компанией "YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD", продавец обязался поставить полиэфирную смолу на условиях поставки FOB морской порт Qingdao г. Yantai в количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификации N 1.

Из спецификации от 25.04.2016 N 1 к контракту следует, что иностранный продавец согласовал продажу Обществу полиэфирной смолы артикль Р5706-2 в количестве 625 кг в каждой упаковке (общий вес нетто 1 500 000 кг) по цене 1,35 долларов США за кг (при поставке товара на условиях FOB Qingdao). Общая стоимость товара составила 2 025 000 долларов США.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о том, что в спецификации проставлена печать от имени продавца, в которой содержится наименование контрагента, отличное от наименования иностранного продавца, указанного в контракте.

Судом учтено, что в спецификации проставлена отметка, имеющая наименование компании "YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD".

В контракте предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента размещения заказа. Оплата товара производится путем оплаты простым банковским переводом в долларах США на основании проформы-инвойса, выставленном продавцом. При этом 100% стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара в конечный порт разгрузки.

В поясняющем письме от 29.09.2016, представленном при проведении дополнительной проверки, Общество сообщило, что для формирования партии поставляемого в рамках контракта задекларированного товара 17.05.2016 им направлен в адрес иностранного продавца заказ N 188 и получено подтверждение заказа - проформа-инвойс от 17.05.2016 N LAM1605517DW03.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись спецификация от 25.04.2016 N 1 к контракту, приложение N 1 к контракту, дополнительное соглашение от 25.04.2016 N 1 к контракту, заказ от 17.05.2016 N 188, проформа-инвойс от 17.05.2016 N LAM1605517DW03, коммерческий инвойс N LAM1605517DW03, экспортная декларация.

В заказе от 17.05.2016 N 188 оговорена поставка товара в количестве 40 биг-бэгов общим весом 25 000 кг.

Проформа-инвойс от 17.05.2016 N LAM1605517DW03 содержит сведения о наименовании товара; номер заказа; общий вес поставляемого товара (25 000 кг), цену за кг - 1,35 долларов США, а также общую стоимость товара (33 750 долларов США).

Таким образом, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления N 18).

Коммерческий инвойс от 17.05.2016 N LAM1605517DW03 подтверждает сведения, заявленные в проформе-инвойсе, а также в иных документах, представленных заявителем. Согласно коммерческому инвойсу товар оплачивается на условиях 100% оплаты в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара в конечный порт разгрузки.

Утверждение Таможни о том, что в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе указан номер счета продавца для оплаты товара, который не соответствует данным, отраженным в контракте, кассационная инстанция считает необоснованным.

В дополнительном соглашении от 25.04.2016 N 1, представленном Обществом при проведении дополнительной проверки (что подтверждается сопроводительным письмом от 30.09.2016 N 10/0916), сторонами согласовано изменение банковских реквизитов иностранного продавца.

Ссылка Таможни на то, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, признана судом апелляционной инстанции неосновательной.

Выставленный продавцом инвойс от 17.05.2016 N LAM1605517DW03 оплачен Обществом, что подтверждается справкой о валютных операциях, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля и платежным поручением от 12.08.2016 N 16. Указанные документы позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

Утверждение таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, отсутствовал инвойс N LAM16051DW02, не принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных декларантом документов видно, что спорные товары действительно предлагались к продаже Обществу компанией "YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD", в каком количестве и по какой цене, Общество оплатило приобретенный товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения Таможни о том, что указанные в экспортной декларации сведения не корреспондируются со сведениями, заявленными в декларации на товары, а также в коносаменте.

В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указано наименование товара, общий вес (нетто) которого составляет 50 000 кг (брутто 51 000 кг), стоимость 67 500 долларов США, цена единицы товара 1,35 долларов США; контейнер, в котором осуществлялась перевозка: OOLU7355782.

Из представленного Обществом коносамента, следует, что полиэфирная смола артикля Р5706-2 в количестве 40 пакетов (биг-бэгов), имеющих сухой вес 25 500 кг, следовала в адрес Общества в контейнере N OOLU7355782. Аналогичные сведения содержаться в фидерном коносаменте (морском коносаменте).

Признавая, что доводы таможенного органа относительно экспортной декларации не могут являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, судом принято во внимание, что спорная экспортная декларация оформлена на два контейнера, в которых в адрес Общества иностранным продавцом был поставлен товар одного и того же наименования, в рамках одного контракта. Товар, пришедший в контейнере N OOLU7355782, задекларирован в спорной декларации на товары, аналогичный товар, который пришел в контейнере N OOLU4435776, задекларирован в декларации на товары N 10218040/190816/0019393.

На наличие в деле доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенный орган в кассационной жалобе не ссылается.

Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Таможней в тот же период времени по иным декларациям на товары принята таможенная стоимость товара тех же артикулов, того же производителя, ввезенных Обществом на тех же условиях и по тому же контракту.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанций, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-6336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова