Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-4479/18 по делу N А05-7405/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А05-7405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7405/2017,

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Кулойское", место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58 (далее - Совет депутатов), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рабочий поселок Кулой, Комсомольская ул., д. 58, пом. 1Н, ОГРН 1162901054777, ИНН 2907016944 (далее - Общество), и к Администрации муниципального образования "Кулойское", место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58, ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015 (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Администрацией.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск Совета депутатов удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поведение истца и Администрации давали Обществу основания полагаться на действительность сделки, поскольку в течение 9 месяцев с момента заключения Договора ни истец, ни Администрация не заявляли о противоречии пункта 7.9 Договора бюджетному законодательству. Податель жалобы считает, что о принятых Администрацией обязательствах, предусмотренных пунктом 7.9 Договора, истец узнал не в марте 2017 года, а в декабре 2016 года, поэтому заявление о недействительности пункта 7.9 Договора только после обращения Общества с иском о взыскании с Администрации задолженности по Договору (дело N А05-4324/2017) свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, повлекшего причинение Обществу убытков. Как полагает податель жалобы, заключая Договор с явными нарушениями требований закона, Администрация рассчитывала на то, что принятые ею обязательства не будут исполняться по причинам ничтожности согласованных в пункте 7.9 Договора условий.

Представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен Договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору "Список многоквартирных домов, переданных в управление", в течение срока действия договора, за плату, приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В пункте 7.9 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность (дополнительным соглашением от 21.02.2017 указанный пункт исключен из Договора).

Ссылаясь на то, что пункт 7.9 Договора, действовавший в период с 20.06.2016 по 21.02.2017, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), так как нарушает требования статей 100, 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Совет депутатов, к компетенции которого отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (включая контроль за использованием средств местного бюджета), имеет охраняемый законом интерес в признании пункта 7.9 Договора недействительным, удовлетворили заявленные требования. Исходя из буквального толкования пункта 7.9 Договора, суды посчитали, что фактически Администрация приняла на себя обязательства, которые являются муниципальной гарантией. Установив, что при согласовании пункта 7.9 Договора сторонами нарушены положения статей 115, 117 БК РФ, регулирующих порядок предоставления муниципальной гарантии, и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), суды признали пункт 7.9 Договора недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 7.9 Договора, на собственника нежилых помещений возложена обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам третьих лиц - нанимателей жилых помещений в случае несвоевременного и (или) неполного внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренное пунктом 7.9 Договора обязательство о солидарной ответственности публично-правового образования по сути является муниципальной гарантией, форма и порядок предоставления которой должны соответствовать положениям статей 115 и 117 БК РФ.

Согласно статье 115 БК РФ к условиям, которые в императивном порядке должна содержать гарантия, относится, в числе прочих, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23, сделки по предоставлению муниципальных гарантий, совершенные после 31.12.2007, не предусматривающие предел ответственности гаранта, являются ничтожными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами при согласовании условий пункта 7.9 Договора порядка и условий предоставления муниципальной гарантии, предусмотренных статьями 115 и 117 БК РФ, а также наличие у истца охраняемого законом интереса в признании пункта 7.9 Договора недействительной сделкой, суды правомерно удовлетворили заявленные Советом депутатов требования.

Доводы подателя жалобы о том, что поведение истца после заключения сделки давало Обществу основание полагаться на действительность этой сделки, кассационная инстанция считает несостоятельными. Совет депутатов не является участником правоотношений, возникших между сторонами Договора, поэтому не мог нарушить запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. При этом реализация Советом депутатов права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц) не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А05-7405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская