Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-3346/18 по делу N А21-5286/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А21-5286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.. Несмиян С.И.) по делу N А21-5286/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлогорскмежрайводоканал" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Новая ул., д. 4, ОГРН 1023902055352, ИНН 3912001448 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 897 080 руб. 36 коп. долга по государственному контракту от 05.05.2016 N 37/16 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения (далее - Контракт) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требования Предприятия удовлетворены судами неправомерно, так как взыскиваемая им задолженность начислена сверх согласованной сторонами цены Контракта; иск не обоснован по размеру.

В судебном заседании Учреждение настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Контракту Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абоненту) холодную питьевую воду и принимать от абонента в централизованную сеть водоотведения сточные воды.

Согласно пункту 4 Контракта его цена на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 7 422 109 руб. 74 коп.

Поскольку общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по Контракту в указанный период, составила 9 319 190 руб. 10 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 897 080 руб. 36 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), признали исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки воды и отведения сточных вод по Контракту в рассматриваемый период Учреждением не оспорен.

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, их подпункт "а" пункта 5 предусматривает, что коммерческий учет холодной воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В приложении N 4 к Контракту стороны согласовали перечень приборов учета воды и сточных вод и места их установки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие потребление воды и отведение сточных вод в ином объеме, чем заявлено истцом, на что правомерно указали суды.

Довод подателя жалобы о неправомерности требований Предприятия ввиду превышения стоимости отпущенной воды и услуг по отведению сточных вод согласованной сторонами цены Контракта несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд исходил из отсутствия у Предприятия права прекратить оказание услуг по Контракту.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования Предприятия подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А21-5286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова