Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4340/18 по делу N А56-62144/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-62144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Цын В.П. (генеральный директор, решение от 13.10.2015),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судья Лущаев С.В.) по делу N А56-62144/2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. "А", пом. 42 Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346, (далее - Общество) о взыскании 1 334 192,78 руб. неустойки по договору от 24.05.2015 N 5/КР/1, в том числе, 610 342,04 руб. по объекту 1 за период с 31.07.2015 по 02.12.2015 и 723 850,74 руб. по объекту 2 за период с 31.07.2015 по 15.12.2015; 26 342 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 1 334 192 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 342 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, итоговая сумма неустойки не может превышать суммы 539 323 руб. 58 коп., поскольку период просрочки следует исчислять с 16.10.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.05.2015 заключен договор N 5/КР/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 8. лит. А; ул. Зои Космодемьянской д. 3 лит. А (далее - объект N 1) и ул. Швецов ад. 10 лит. А (далее - объект N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания работ установлен через 13 недель (91 календарный день) с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта N 1 подписан 02.12.2015, объекта N 2 - 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.4. договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Стоимость отдельных видов работ определена приложением N 2 к договору и с учетом дополнительных соглашений составляет:

- по объекту N 1 - 4 882 736,35 руб.;

- по объекту N 2 - 5 245 295,21 руб.

За нарушение срока окончания отдельного вида работ истцом в соответствии с пунктом 10.4. договора начислена ответчику неустойка в размере 1 334 192,78 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил иск, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь правилом о свободе договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 10.4 договора соглашение об уплате подрядчиком заказчику пеней за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что объекты в работу были переданы истцом ответчику по актам от 30.04.2015, в актах отметки ответчика о дефектах объектов, не позволяющих приступить к работам, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что акт о приемке в эксплуатацию объекта N 1 подписан 02.12.2015; объекта N 2 - 15.12.2015, в связи с чем просрочка окончания выполнения работ по объекту N 1 составила 125 календарных дней, по объекту N 2 - 138 календарных дней.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом заказчика.

Таким образом, подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно изменения срока окончания работ и исчисления периода просрочки с 16.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела приложениям к дополнительным соглашениям к договору, срок окончания выполнения работ: через 13 недель/91 календарный день с момента начала выполнения работ, не изменялся, в том числе и при подписании сторонами Календарного плана выполнения работ 22.10.2015.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 334 192 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-62144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. "А", пом. 42 Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева