Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-3778/18 по делу N А56-62751/2016

08 июня 2018 г.

Дело N А56-62751/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Астаховой Н.Л. представителя Малоземовой Н.Н. (доверенность от 17.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" генерального директора Цирукина С.К. (решение единственного участника общества от 11.07.2014 N 7), представителя Цветова А.Г. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-62751/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахова Наталья Леонтьевна, ОГРНИП 304782030000024, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиа", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 5, ОГРН 1027809010591, ИНН 7820025069 (далее - Общество), о взыскании 728 000 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 27 756 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и 100 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этой задолженности за период с 11.07.2015 по 26.07.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 728 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 429 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 100 895 руб. 50 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Астахова Н.Л. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2015 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1, общей площадью 55 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить арендодателю оплату за предоставленные услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Ежемесячная арендная плата составляет 52 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата коммунальных услуг не входит в сумму ежемесячной арендной платы и оплачивается арендатором, в том числе отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, уборки территории, прилегающей к зданию, в котором находится помещение, уборки внутренних помещений, текущего ремонта стационарного оборудования общего пользования, электроэнергии, сигнализации.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктами 5.5.3 и 5.5.7 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки платежей более чем на 10 суток и в случае неисполнения обязанностей арендатора.

Предприниматель 21.03.2016 вручила директору Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 суток со дня направления этого уведомления.

Предприниматель Астахова Н.Л., ссылаясь на то, что Общество не возвратило помещение и за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 не внесло арендную плату, а также не оплатило коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие неоспоренной задолженности у Общества, снизив взыскиваемый размер задолженности по коммунальным платежам, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Общества 728 000 руб. задолженности по внесению арендной платы и 100 895 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств по договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что ему чинили препятствия в доступе к арендованному помещению подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-62751/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина