Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-25403/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-62751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: Самсонова Е. А., по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика: Цирукин С. К., на основании решения от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25403/2017) ООО "Лавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-62751/2016 (судья Заварзина М.А.),

принятое по иску ИП Астаховой Н.Л. к ООО "Лавия" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахова Наталья Леонтьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиа" (далее - Общество) о взыскании 728 000 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 27 756 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 100 895 руб., начисленные не сумму этой задолженности за период с 11.07.2015 по 26.07.2017.

Определением суда от 03.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления законную силу судебного акта по делу N А56-45772/2016.

Определением суда от 27.06.2017, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 728 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 429 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 100 895 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ответчик с 19.04.2016 был лишен доступа в помещение. С 19.04.2017 отгороженная истцом часть помещения составляла 20 кв.м., однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

По мнению апеллянта, арендованная часть помещения между сторонами договора конкретно определена не была.

Податель жалобы также указывает, что расчеты по договору аренды в безналичном порядке были невозможны, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 далее - АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.12.2017 объявлялся перерыв для разрешения заявленного ответчиком отвода всему составу суда, после перерыва и рассмотрении заявления об отводе, 20.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-73820/2016 и А56-73824/2016, по спорам, в которых участвовали те же лица, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N1 от 01.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору помещения площадью 55 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.13/1, под мебельную группу и окна (далее - Договор 01.07.2013).

В пункте 1.4 Договора определен срок действия Договора с 01.07.2013 по 28.08.2014.

В пункте 3.1 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

01.07.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1, общей площадью 55 кв.м (далее - Договор 01.07.2014).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить арендодателю оплату за предоставленные услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашениями.

Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 52 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Вышеуказанными судебными актами названные договоры аренды были признаны заключенными, доводы ответчика о том, что предмет договоров аренды не согласован должным образом, отклонены судами.

В частности суды пришли к выводу о том, что из содержания пунктов 1.1. и 3.1 Договора следует, что по данным условиям сторонами достигнуто соглашение.

01.07.2013 сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором отражено, что арендодатель сдал, а арендатор принял часть помещения площадью 55 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.13/1, помещение 7Н, лит. А, в технически исправном состоянии, а именно: окна, двери, перекрытия, полы; планировка помещения согласно проекту, инженерное оборудование, центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация и электрооборудование в технически исправном состоянии.

Факт подписания как Договора, так и акта от 01.07.2013, ответчиком не оспорен.

Обществом в материалы дела представлены копии договоров аренды от 01.07.2014 и от 01.07.2015 с описанием объекта аренды, соответствующем описанию объекта аренды, приведенному в Договоре.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что договоры по окончании срока их действия заключались неоднократно, подписывались акты приема-передачи (абзац 8 текстовой части возражений), с Предпринимателем производились расчеты (абзац 7 текстовой части возражений).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор фактически исполнялся, разногласий между сторонами относительно объекта аренды, а также неопределенности относительно арендуемого имущества не возникало.

В рамках дела N А56-73824/2016 судом также установлено, что в пункте 1.1 договора четко определен объект аренды: указан его адрес, площадь, содержится ссылка на правоустанавливающий документ, в котором также содержатся сведения, необходимые для идентификации объекта.

Из акта приема-передачи помещения от 01.07.2014 также следует, что Общество приняло часть помещения площадью 55 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 13/1, дом. 7Н, литер А, в технически исправном состоянии, а именно: окна, двери, перекрытия, полы; планировка помещения на момент передачи соответствовала проекту.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-73820/2016 и А56-73824/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанными выше судебными актами с Общества с пользу Предпринимателя взыскана задолженность за пользование указанным выше помещением за период с 4 А56-62751/2016 01.02.2014 по 01.06.2014 (дело N А56-73820/2016) и с 01.07.2014 - 31.07.2014, с 01.09.2014 - 28.06.2015 (дело А56-73824/2016).

В обоснование исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, Предприниматель указывает, что 01.07.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1 (далее - Договор 01.07.2015) аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1, общей площадью 55 кв.м, т.е. того же нежилого помещения, что и в рамках Договора от 01.07.2014.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить арендодателю оплату за предоставленные услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашениями. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 52 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата коммунальных услуг не входит в сумму ежемесячной арендной платы и оплачивается арендатором, в том числе оплата отопления холодного и горячего водоснабжения, канализации, уборки территории, прилегающей к зданию, в котором находится помещение, уборки внутренних помещений, текущего ремонта стационарного оборудования общего пользования, электроэнергии, сигнализации.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, Договор от 01.07.2017 заключен на тех же условиях, что и Договор от 01.07.2014.

Пунктами 5.5.3 и 5.5.7 Договора от 01.07.2015 предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки платежей более чем на 10 суток и в случае неисполнения обязанностей арендатора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за февраль и март 2016 года, Предприниматель 21.03.2016 вручила директору Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 суток со дня направления этого уведомления (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило помещение по акту приема-передачи и в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 не внесло арендную плату за пользование арендованным помещением, а также не оплатило коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 27 756 руб. 37 коп., Предприниматель направила Обществу претензию с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были выполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из правомерности расчета подлежащей внесению в спорный период арендной платы;; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор аренды может быть расторгнут судом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть признан расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

Таким образом, арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (ст. 310 ГК РФ), и в этом случае договор будет считаться расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом положений указанной статьи, Договор от 01.07.2015 считается расторгнутым на основании уведомления от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, отклонив возражения ответчика о лишении его доступа в арендуемое помещение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец ограничивает ответчик доступ в арендованное помещение в период с 19.04.2016 по 31.08.2016, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещений после расторжения договора.

Акты от 13.05.2016, от 08.07.2016 и от 14.07.2016 не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Доказательств приглашения истца на приемку помещения либо на составление актов также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать арендованное помещение по акту возлагается именно на арендатора.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в спорном договоре и акте отсутствуют сведения, касающиеся части помещения, используемой ответчиком, данные кадастрового номера и поэтажный план с выделением соответствующей части помещения, не принимаются апелляционным судом, поскольку подписав договор, ответчик указанных возражений не заявлял, а значит, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Объект аренды определен как в договоре, так и в акте.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Следует также отметить, что сведения, необходимые для идентификации объекта аренды, содержатся в правоустанавливающем документе на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, а также факт длительного пользования ответчиком спорным помещением без каких-либо замечаний, оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Факт проведения расчетов по договору аренды наличными денежными средствами не подтвержден доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на лишение его документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу истца, в результате преступного замысла неустановленных лиц, совершивших хищение имущества ответчика, является несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции документы, которые отражали бы, что у ответчика имеется расчетный счет, в подтверждение движения денежных средств и оплаты истцу спорной суммы, в том числе наличными денежными средствами.

Упомянутый ответчиком в апелляционной жалобе факт хищения документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору, в ходе проведения обыска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет

Таким образом, передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесении арендных платежей в соответствии с условиями договора на аренду нежилых помещений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, задолженности но оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, а доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком представлено не было, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 26.07.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено правомерно.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-62751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина