Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5758/18 по делу N А05П-243/2017

07 июня 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" Антипина И.А. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05П-243/2017,

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Попова, д. 19, эт. 3, ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340 (далее - Общество), "об обязании ответчика в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по мероприятию "Реконструкция участка магистральной дороги ул. Монтажников - ул. Угольная - ул. Юбилейная с участком до ул. Губкина в пос. Искателей" с корректировкой проектной документации, в части корректировки проектной документации" с положительным заключением достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта".

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о возложении на ответчика обязанности по оплате первичной государственной экспертизы, экспертизы достоверности сметной стоимости. Податель жалобы ссылается на пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которому государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, которым является Учреждение как заказчик. Кроме того, податель жалобы указывает, что в Контракте и в техническом задании (приложении N 1 к Контракту) не содержится положений, возлагающих на Общество обязанность по оплате двух первичных государственных экспертиз.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 02.12.2016 N 29 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Контракт) Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием и передать результат работ Учреждению (заказчику), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5 цена Контракта составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. В силу пункта 4 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и Контрактом.

В силу пункта 3 цена Контракта включает в себя налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком Контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в Контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения заказчиком.

На основании пункта 9 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало - с момента заключения Контракта;

- окончание - не позднее 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 16 Контракта приемка результата выполненных работ (этапа работ) осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств (этапа работ), предусмотренных Контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения.

Согласно пункту 11.1 технического задания получение заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение государственной экспертизы и получение согласований проектная организация проводит за свой счет.

В соответствии с пунктом 14.1 технического задания к Контракту срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства - с даты заключения государственного контракта по 20.12.2016.

Письмом от 23.01.2017 Учреждение направило Обществу предложение о прохождении государственной экспертизы за его счет.

Поскольку государственная экспертиза Обществом не пройдена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, несения связанных с этим расходов и последующего предоставления результата заказчику.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, положениями Контракта не предусмотрена обязанность заказчика по несению дополнительных расходов, в том числе связанных с экспертной оценкой результатов проектных работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А05П-243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова