Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-3764/18 по делу N А56-38039/2016

07 июня 2018 г.

Дело N А56-38039/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А. (доверенность от 12.04.2017 N 45/7),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38039/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения:, 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - общество "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21-Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - общество "Инвест-Втормет"), о взыскании 1 139 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 обществу "Инвест-Втормет" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Втормет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что у общества "ЛенТех" отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, а принадлежащий ему объект технологически не подключен к сетям общества "Инвест-Втормет" и, соответственно, к сетям гарантирующего поставщика. Податель жалобы также считает, что не обязан предоставлять обществу "ЛенТех" электрическую мощность и что допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных убытков, не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ЛенТех" возражал против удовлетворения кассационной жалогбы.

Общество "Инвест-Втормет" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делам N А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-57285/2013, А56-83786/2014, А56-82652/2014, А56-86747/2015, рассмотренным с участием тех же лиц, обществу "Инвест-Втормет" принадлежал имущественный комплекс, включающий нежилые помещения: "Склад моделей", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер 78:37:17412:33:196 (далее - склад), модельный цех, а также трансформаторную подстанцию N 10, расположенную по тому же адресу с литерой Б (далее - ТП-10).

Энергопринимающие устройства нежилых помещений присоединены к ТП-10.

Имущественный комплекс общества "Инвест - Втормет" через ТП-10 был технологически присоединен к электросетям Общества. Присоединенная мощность энергопринимающих устройств общества "Инвест - Втормет" составляла 500 кВа.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.04.2010 общество "Инвест - Втормет" (продавец) в тот же день передало склад обществу "ЛенТех" (покупателю).

Стороны также 29.04.2010 заключили соглашение к договору купли-продажи склада, по условиям которого общество "Инвест-Втормет" обязалось предоставить обществу "ЛенТех" возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель - оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации плюс 20% надбавки за обслуживание сетей. Срок окончания исполнения этого обязательства наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес сбытовой компании.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю 100 кВа мощности в рамках договора энергопотребления, заключенного покупателем со сбытовой компанией.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010 сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "ЛенТех" на склад.

Общество "Инвест - Втормет" получало электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 00701, заключенному с Компанией, и передавало часть этой энергии обществу "ЛенТех" как субабоненту.

Поскольку общество "Инвест - Втормет" с 20.02.2012 в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии на спорный объект недвижимости, общество "ЛенТех" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛитМаш" (арендодателем) договоры от 01.05.2013 и от 01.10.2013 аренды электрической станции.

Общество "ЛенТех", ссылаясь на то, что ему в связи с незаконными действиями общества "Инвест-Втормет" по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект причинены убытки в виде расходов на аренду электрической станции в общей сумме 1 139 000 руб., понесенных в период с мая 2013 по апрель 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности условий, требуемых для взыскания заявленных убытков. Суды исходили из доказанности того, что заявленные убытки причинены истцу неправомерными действиями ответчика по ограничению подачи электроэнергии на объект истца. Размер убытков в виде расходов на аренду электрической станции в общей сумме 1 139 000 руб., понесенных в период с мая 2013 по апрель 2014 года в целях поддержания производственных мощностей в период отключения его объекта от электроэнергии ответчиком, подтвержден документально (договоры субаренды оборудования от 01.05.2013, от 01.10.2013 N 1, счета на оплату, платежные поручения, акты об оказании услуг по аренде электрической станции; том дела 1, листы 16 - 61). Достоверность представленных истцом документов, ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, а принадлежащий ему объект технологически не подключен к сетям общества "Инвест-Втормет", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неоднократно являлся предметом оценки судов в рамках дел N А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-57285/2013, А56-83786/2014, А56-82652/2014, А56-86747/2015. В частности, применительно к спорному периоду судебными актами по делу N А56-86747/2015, которыми установлено обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного СРоссийской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период факт надлежащего технологического присоединения энергоустановок истца к сетям ответчика отсутствовал.

Вывод апелляционного суда о том, что энергопринимающие устройства ООО "ЛенТех" не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении общества "Инвест-Втормет", следует признать ошибочным, поскольку в постановлениях суда кассационной инстанции от 30.09.2014 N А56-56036/2012, от 05.10.2015 по делу N А56-57285/2013 установлен факт опосредованного присоединения объекта истца к ТП-10, которая находится в собственности ответчика. Вместе с тем указанный вывод, по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А56-38039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская