Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5371/18 по делу N А13-13810/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А13-13810/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Горбунова Н.С. (доверенность от 09.01.2018), Шевелевой Е.К. (доверенность от 10.01.2018) и Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-13810/2017,

установил:

Иванова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 07.06.2017 N 9665А об отказе в государственной регистрации.

Заявитель также просил возложить на Инспекцию обязанность произвести регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 решение Инспекции от 07.06.2017 N 9665А признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ивановой Е.В.; с Инспекции в пользу заявителя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции просит отменить решение от 23.11.2017 и постановление от 08.02.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Иванова Е.В. является учредителем 34 юридических лиц, а также руководителем 15 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о том, что Общество создано не для целей ведения реальной хозяйственной деятельности, а как способ ухода от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Иванова Е.В. 02.06.2017 обратилась с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором просила зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество, местом нахождения которого является: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 18, оф. 4.

К заявлению прилагались решение единственного учредителя Общества Ивановой Е.В. от 31.05.2017 N 1 об учреждении данного юридического лица и назначении на должность генерального директора Ивановой Е.В. сроком на 5 лет, устав Общества, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Газмаркет-ТРЦ" в лице генерального директора Ивановой Е.В. от 31.05.2017 о предоставлении помещения на праве аренды с правоустанавливающим документом и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 07.06.2017 об отказе в государственной регистрации. В качестве основания для отказа регистрирующий орган сослался на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Считая указанное решение незаконным, Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основание для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным послужил вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных Ивановой Е.В. для государственной регистрации Общества, Инспекцией не представлены, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 оставил решение суда первой инстанции от 23.11.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения от 07.06.2017 об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Иванова Е.В. является учредителем 34 юридических лиц, а также руководителем 15 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что Общество создается не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а для иных целей и, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказал в государственной регистрации Общества.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Иванова Е.В. является "массовым" учредителем юридических лиц и признавая оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных Ивановой Е.В. для государственной регистрации Общества, Инспекцией не представлены, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в своих возражениях относительно заявленных Ивановой Е.В. требований Инспекция по сути сослалась на отклонение действий Ивановой Е.В. по созданию и государственной регистрации Общества от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям и обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий Ивановой Е.В. по созданию и государственной регистрации Общества от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении Ивановой Е.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А13-13810/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая А.Л. Каменев