Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-7470/18 по делу N А56-45544/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-45544/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-45544/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), о взыскании 279 193,26 руб. задолженности, 869 922 руб. пеней, начисленных за период с 31.08.2016 по 09.01.2017, 244 085,89 руб. штрафа, 19 766,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2017 по 01.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 279 193,26 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 19 766,93 руб. процентов, 27 129,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной с него неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (государственный заказчик), действовавшее от имени Российской Федерации в лице госкорпорации "Росатом" на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 16.03.2015 N K.4z.1.7.1.-4.15.4C009, и Общество (головной исполнитель) 24.05.2016 заключили государственный контракт N 48КЛ/35-31 (далее - Контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определены в ведомости поставки, а государственный заказчик - принять указанную продукцию.

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составила 2 440 858,90 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 732 257,67 руб.

Платежным поручением от 15.06.2016 N 197148 Предприятие перечислило Обществу 732 257,67 руб. аванса.

В силу пункта 4.1 Контракта продукция должна быть поставлена не позднее 30.08.2016.

Однако в нарушение условий Контракта Общество продукцию не поставило.

Пункт 12.2 Контракта допускает односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также в порядке, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В уведомлении-претензии от 02.11.2016 N 16/3802-02/8665 Предприятие, указав на просрочку поставки продукции (58 дней), сообщило о расторжении в одностороннем порядке Контракта и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неполное исполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание Обществом наличия у него перед Предприятием 279 193,26 руб. задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил неустойку, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив на основании представленных в дело доказательств факты непоставки Обществом продукции, а также нарушения сроков её поставки, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями Контракта.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, усмотрев основания для его снижения, уменьшил неустойку до 400 000 руб.; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такие обстоятельства не установлены.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Довод Общества о наличии в Контракте несправедливых, ущемляющих его права условий, касающихся несоразмерности мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств присоединения Общества к предложенным условиям Контракта под принуждением, отсутствия у него возможности изменить его условия в материалах дела отсутствуют. Заключив Контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в конкурсе на поставку товара ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение Контракта в соответствии с документацией о закупке.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта (то есть оказалось слабой стороной).

В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в пункте 9.4 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки их исполнения, в виде уплаты неустойки и штрафа соответственно.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таком положении вывод судов о правомерности начисления Обществу одновременно неустойки и штрафа является правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции рассмотрен, предъявленная Предприятием ко взысканию неустойка уменьшена.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-45544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов