Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-4793/18 по делу N А56-59038/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-59038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59038/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский просп., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество), о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, в октябре и декабре 2016 года, и 49 999 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2015 по 10.04.2017.

В суде первой инстанции Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 550 000 руб. основного долга и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Общества 226 777 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2015 по 31.08.2017.

Решением от 04.10.2017 суд первой инстанции принял отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания 550 000 руб. задолженности и прекратил производство по делу в этой части.

Исковые требования Компании в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2007 N 6358.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 108, корп. 2, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 5 Договора определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, в октябре и декабре 2016 года поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.02.2017 N 58-08/56 с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Предприятие отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности в добровольном порядке и просило взыскать с Общества 226 777 руб. 20 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия о взыскании неустойки частично, снизив размер пеней до 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт несвоевременного исполнения Обществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 5.7) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную оплату энергоресурса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также факт добровольного погашения Обществом основного долга, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали начисленную неустойку чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды посчитали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-59038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская