Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5618/18 по делу N А56-56972/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-56972/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Говоровой О.Е. (доверенность от 27.12.2017 N ДВ NS17-339),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-56972/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (место нахождение: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, далее - ООО "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (место нахождения: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кавказская ул., дом 6 корп. 3, ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952, далее - ООО "Русшина-Тюмень") об обязании возвратить арендованное имущество (оборудование) согласно перечню, указанному в актах приема-передачи имущества к договорам аренды N S12-2329 от 11.04.2012, N S12-2372 от 11.04.2012, N S13-0155 от 01.02.2013, N S13-1741 от 01.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Русшина-Тюмень" просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена по адресу предыдущего места нахождения ответчика; истребуемое имущество отсутствует у ответчика является денежным требованием и не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 28.05.2018 и 04.06.2018 представитель ООО "Нокиан Шина" представил отзыв и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв в судебном заседании с 28.05.2018 по 04.06.2018, после чего заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по делу заключен договор коммерческой концессии N S10-1943 от 13.12.2010, а также договоры аренды N S12-2329 от 11.04.2012, N S12-2372 от 11.04.2012, N S13-0155 от 01.02.2013, N S13-1741 от 01.12.2013.

Согласно названным договорам аренды истцом передано ответчику во временное владение и пользование движимое имущество (торговое оборудование) согласно актам приема-передачи от 11.04.2012, от 01.02.2013, от 01.12.2013 (Приложения N 2 к названным договорам аренды).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договоров аренды N S12-2329 от 11.04.2012, N S12-2372 от 11.04.2012 срок действия договоров и срок аренды имущества установлен до 10.04.2017.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды от 01.12.2013 N S13-1741 срок его действия установлен до 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды от 01.02.2013 N S13-1741 срок его действия установлен до 31.11.2018.

Согласно пункта 7.1 названных договоров аренды срок действия договора не может превышать даты окончания срока действия, заключенного между сторонами договора коммерческой концессии N S10-1943 от 13.12.2010 и прекращает свое действие одновременно с прекращением этого договора по любой причине.

В соответствии с пунктом 5.1 договор коммерческой концессии был заключен на сроком 5 лет, начиная с 22.08.2009 и прекратил свое действие 21.08.2014.

Следовательно, договоры аренды прекратили свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 2.3.10 договоров аренды и положений статьи 622 ГК РФ не возвратило арендованное имущество истцу, ООО "Нокиан Шина" вправе истребовать названное имущество у ответчика.

Также суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и уточнения исковых требований, поскольку деле имеется письмо ООО "Русшина-Тюмень" от 28.11.2016, из которого следует, что ответчик получил претензию истца с требованием осуществить возврат спорного имущества. Истец также не заявлял в суде первой инстанции об изменении предмета или основания иска, ни об увеличении размера исковых требований. Истцом был заявлен отказ от части исковых требований, так как ответчик знаком с первоначальными требованиями и представил свою позицию суду в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик не представил судам доказательств о том, что подлежащее возврату имущество утрачено ответчиком либо подверглось порче или гибели.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что данные неденежные требования подлежат рассмотрению в деле в банкротстве ответчика.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) предусмотрено, что "согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства".

Таким образом, данные требования ООО "Нокиан-Шина", возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика и не являющиеся денежными требованиями, правильно рассмотрены судами в исковом производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и при отказе в ее удовлетворении с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-56972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (место нахождения: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кавказская ул., дом 6 корп. 3, ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева