Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-6434/18 по делу N А56-72340/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-72340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Криушева Алексея Геннадьевича - Степанова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-72340/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегал-групп", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 1, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1177847085041, ИНН 7839080257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривушеву Алексею Геннадьевичу, ОГРНИП 312784715200133, ИНН 780722787348, о взыскании 1 232 000 руб. неосновательного обогащения, 41 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 12.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Криушева А.Г. - Степанов Р.С. (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 20.04.2017 N 12 перечислило Кривушеву А.Г. 1 232 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные средства перечислены ошибочно, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием их вернуть.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-90410/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Криушева А.Г. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Р.С.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства перечислены ответчику 20.04.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Согласно сведениям из ЕГРИП Кривушев А.Г. (ОГРНИП 312784715200133) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2017 на основании собственного решения, в то время как иск был подан 19.09.2017, то есть настоящий иск был предъявлен к физическому лицу, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть оставлены в силе судом кассационной инстанции, вследствие чего они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная сторонами государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-72340/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегал-групп", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 1, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1177847085041, ИНН 7839080257, из федерального бюджета 25 738 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 18.09.2017 N 71.

Возвратить Кривушеву Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2018.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев