Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5603/18 по делу N А56-67556/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-67556/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Любовской А.Н. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67556/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Газстрой" в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича, место нахождения: 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по неисполнению платежных поручений Общества и обязании Банка исполнить платежные поручения Общества по выплате заработной платы работникам Общества за период начиная с августа 2015 года.

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии возражений Общества, перешел в судебном заседании к рассмотрению дела; погашение задолженности по заработной плате работникам относится ко второй очереди текущих платежей, а уплата страховых взносов в соответствующие фонды Российской Федерации - к пятой очереди, поэтому отказ Банка в проведении спорных операций неправомерен.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бамстройпуть" (генподрядчик) заключили договор подряда от 04.02.2014 N СФ1/СМР-2 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция корпуса N 2 (оси 1-23) 3 дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Москва Фрунзенская наб., д. 22/2".

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) Общество (клиент) и Банк заключили договор от 04.08.2016 N ГОЗ700407 банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор), на основании которого Обществу был открыт отдельный счет N 40706810946011000407.

Как установлено судами, на указанный отдельный счет поступило 2 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 по делу N А40-148884/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество направило в Банк платежные поручения от 27.04.2017 N 12 и 13 на перечисление заработной платы его работникам - Нескородевой Елене Николаевне и Гурьевой Виктории Алексеевне.

Банк, указав на непредставление Обществом документов об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 28.04.2017 отказал Обществу в проведении данных операций.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Банка, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ одновременно с распоряжением, предусматривающим списание денежных средств с отдельного счета в целях оплаты труда, в уполномоченный банк представляются распоряжения на уплату соответствующих налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 1.6.2 Договора списание денежных средств на иные банковские счета, нежели отдельный счет, разрешено для расчетов с физическими лицами по оплате труда, при условии одновременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество при направлении в Банк платежных поручений о выплате заработной платы своим работникам не представило в Банк предусмотренные законом сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии у Банка права на отказ в проведении спорных операций и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-67556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова