Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-3395/18 по делу N А56-24976/2011

05 июня 2018 г.

Дело N А56-24976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Савельева Н.Н. - Тихоновой М.В. (доверенность от 20.07.2017), от конкурсного управляющего Кузьмина И.С. - Маркова С.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Балтинвестстрой" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-24976/2011/суб/расх,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 7834002578 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 23.01.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) по обязательствам Общества в размере 2 984 553 руб. 96 коп.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна.

Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление от 22.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.04.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Н.Н. удовлетворено, взыскано 3 312 809 руб. 38 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2016 определение от 05.04.2016 и постановление от 11.07.2016 изменены, с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано 1 692 809 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина И.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 13.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савельева Н.Н. в пользу Общества 219 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 591 290 руб. 33 коп. судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016, 167 078 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на взысканную сумму денежных средств за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с Савельева Н.Н. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С., просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 21.02.2018, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена длительность и сложность рассмотренного спора; не принята во внимание произведенная им оплата за выполненные привлеченным лицом услуги; отсутствие превышения им лимита.

Податель жалобы указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве является судебными расходами и подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком задолженности.

В отзыве Савельев Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Савельева Н.Н. против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в рамках обособленного спора между должником и ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 12.12.2014 N Ю158/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника по делу NА56-24976/2011.

Стороны 09.06.2017 подписали акт приемки услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 12.12.2014 по 13.10.2016 составила 219 000 руб. Платежным поручением от 05.06.2017 N 5 конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы в пользу ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Суд первой инстанции, учитывая сложность, разумность и обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемом обособленном споре, с учетом установленного размера лимитов, удовлетворил заявление Кузьмина И.С. частично в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на частичное удовлетворение заявления управляющего, а также отметил его квалификацию, обладание определенным объемом познания и владение фактическими обстоятельствами дела, критически оценивая объем понесенных им издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установил определением от 15.12.2015 по делу N А56-24976/2011/лимит1 лимит на привлечение специалистов для оказания юридических услуг на сумму 53 5000 руб., иных лимитов судом не установлено.

Доводами жалобы, не опровергнут вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" значительного объема процессуальных действий, позволяющего прийти к выводу об обоснованности заявленного размера судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Савельевым Н.Н. заявлены мотивированные возражения относительно чрезмерности предъявленных издержек должника.

Судами установлено, что должником в пользу Кузьмина И.С. перечислены денежные средства в качестве частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016.

Также, что управляющий Кузьмин И.С., будучи квалифицированным арбитражным управляющим и обладающим определенным объемом познаний в области права, сам непосредственно принимал участие при рассмотрении обособленного спора по привлечению Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности, владея фактическими обстоятельствами дела, в условиях дачи соответствующих пояснений в судах различных инстанций.

Довод конкурсного управляющего должником о возмещении ответчиком расходов конкурсного управляющего за процедуру подлежит отклонению, как не относящийся к предмету настоящего обособленного спора.

Между тем, судами не дана оценка требованию Кузьмина И.С. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму денежных средств за период с 23.01.2015 по 13.10.2016.

Указанный довод Кузьмина И.С. судом первой инстанции не исследовался, и ему не давалась соответствующая правовая оценка, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-24976/2011 в части нерассмотрения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 16.10.2017 и постановление от 01.02.2018 по делу N А56-24976/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев