Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5518/18 по делу N А56-58176/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-58176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Смирнова Н.В. (доверенность от 04.06.2018); от закрытого акционерного общества Торговый Дом "балтийский" Смирнова Н.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-58176/2017,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 246 857 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский" (далее - ЗАО "ТД "Балтийский).

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявленные требования обоснованы по праву, так как материалами дела подтверждается возникновение у Общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "ТД "Балтийский" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.

Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ломбард "Балтийский" (арендатор, правопредшественник ЗАО "ТД "Балтийский") заключили договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21 - 27) общей площадью 32,2 кв. м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество и ЗАО "ТД "Балтийский" 06.02.2014 совместно обратились в Комитет с заявлениями N 286 и 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, сославшись на то, что поскольку основным видом деятельности ЗАО "ТД "Балтийский" является предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то оно в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением кассационной инстанции от 31.03.2015, суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Настоящие исковые требования Общества мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Комитета, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в размере 4 246 857 руб. 46 коп. в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установив, что в спорный период истец пользовался имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, и, соответственно, обязан был вносить плату за пользование имуществом; что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества; что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд в соответствии со статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 159-ФЗ, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-58176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина