Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31660/20 по делу N А56-58176/2017

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-58176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнов Н.В. (доверенность от 04.04.2020)

от ответчика: Зидирова Ю.А. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-их лиц: 1. Смирнов Н.В. ( доверенность от 04.04.2020), 2. Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31660/2020) ООО "Кит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-58176/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Кит" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Кит"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)ЗАО "Торговый дом "Балтийский"; 2)СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 246 857 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 706 120 руб. 64 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 439720 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 7853 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.09.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме, указывая, что соответствие стоимости заявленных к возмещению юридических услуг рыночной стоимости подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 11.06.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 491 200 рублей, Обществом понесены судебные расходы в размере 503920 рублей, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований ко взысканию предъявлено 439 720 руб. 59 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов носит разумный характер и соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в рамках настоящего дела, решением от 17.07.2019 судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" и Обществом договор об оказании услуг от 04.05.2017 N 159-1/05/2017, дополнительное соглашение от 02.03.2019 к договору, акт от 31.03.2020 N 23, платежные поручения от 11.05.2017 N 75, от 11.3.2019 N 37, от 05.04.2020 N 41 на общую сумму 503920 рублей, электронные билеты 71790441227062, 717904450005680.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе транспортные расходы, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие документального подтверждения мониторинга состояния дела (88 200 руб.) и времени нахождения в пути для участия в судебном заседании, неправомерность включения при определении стоимости оказания юридических услуг представителя времени, затраченного на дорогу.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела Комитетом представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, в том числе предложения на рынке юридических услуг, а также заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.08.2014 N 17-0328, которые, в том числе опровергают указанные в представленном Обществе отчете от 11.06.2020 N 136/20 об оценке рыночной стоимости юридических услуг сведения.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Из решения от 17.07.2019 не следует, что суд определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины только по иску.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены условия договора об оказании услуг, достигнутые между Обществом и ООО "Юридическая агентство "ДЕ-ФАКТО" договоренности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Условия договора оказания юридических услуг определяются соглашением сторон такого договора, однако, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права и обоснованность при предъявлении стоимости оказанных услуг к возмещению оценивается судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием относительно природы арендной платы, уплаченной арендатором за период нарушения уполномоченным органом срока по заключению договора купли-продажи объекта аренды. Аналогичные юридические услуги Обществу оказывались в рамках дела N А56-58176/2017, о чем в том числе свидетельствуют условия дополнительного соглашения от 02.03.2019. Так согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи с необходимостью представления интересов заказчика на судебных заседаниях 12.03.2019 при рассмотрении дел N А56-57789/2017 и N А56-58176/2017 Судебной коллегии по экономических спорам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии п. 4.4 и 4.7 договора стороны согласовывают размер расходов исполнителя в сумме 10 000 рублей. При этом, из содержания судебных актов в рамках дела N А56-57789/2017 (определение от 04.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, постановление кассационной инстанции от 01.12.2020) следует, что Обществом в данном деле также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 N 159-1/05/2017.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержат доводов относительно законности и обоснованности определения в части присужденных судебных расходов, в отсутствие возражений Комитета и третьего лица определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-58176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина