Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-6062/18 по делу N А05-11122/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А05-11122/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Некрасова Н.В. (доверенность от 12.04.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 21.02.2018 N 25-14/05824),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А05-11122/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 17.05.2017 N 2.20-29/22 в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс Групп". Заявитель также просил суд уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 признано недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО "Альянс Групп", на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части взаимоотношений с ООО "Альянс Групп" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 28.03.2017 составила акт N 2.20-29/10 и 17.05.2017 вынесла решение N 2.20-29/22.

Указанным решением Обществу доначислено 1 016 379 руб. налогов, в том числе 948 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 68 103 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 234 671 руб. 43 коп. пеней, в том числе 224 279 руб. 91 коп. по НДС, 4324 руб. 68 коп. по налогу на прибыль, 6066 руб. 84 коп. по налогу на доходы физических лиц, и 36 533 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.07.2017 N 07-10/1/11148 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении контрагента - ООО "Альянс Групп", в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии выполнения налогоплательщиком требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (инвестор) и ООО "Дом на Набережной" (заказчик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2010 N 01/2010, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить капитальные вложения для строительства заказчиком жилого дома со встроено-простроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 2, имеющем кадастровый номер 29:22:010723:0001 (далее - Объект), а заказчик - передать в собственность инвестора расположенные на цокольном и первом этажах Объекта нежилые/жилые помещения площадью 906,5 кв.м и 1227,77 кв.м (итого - 2134,27 кв.м).

В соответствии с заключенным 15.01.2013 сторонами дополнительным соглашением N 1 договору после выполнения строительной готовности помещений, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик обязался передать их инвестору под выполнение специальных и отделочных работ. После принятия указанных помещений инвестор обязался самостоятельно и за свой счет выполнить работы, предусмотренные графой 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Из документов налогоплательщика следует, что во исполнение принятых на себя обязательств он 16.07.2015 заключил с ООО "Альянс Групп" (подрядчиком) договор N 16071, в соответствии с которым последнее обязалось собственными или силами привлеченных организаций выполнить в установленные сроки работы по устройству полов и оштукатуриванию стен в помещениях первого этажа Объекта стоимостью 3 964 538 руб. 46 коп. Перед началом работ в течение трех дней после подписания договора N 16071 заказчик обязался выплатить подрядчику 3 000 000 руб. аванса, окончательный расчет за выполненные работы произвести в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 на основании счета-фактуры; на проведение работ отведен 1 месяц с момента уплаты аванса.

Также из документов налогоплательщика следует, что он 13.05.2015 заключил с ООО "Альянс Групп" (поставщиком) договор на поставку дорожных железобетонных плит.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило соответствующие договоры, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 N 1, счета на оплату, товарные накладные, приходные ордера по оприходованию дорожных железобетонных плит.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в подтверждение наличие хозяйственных отношений с ООО "Альянс Групп" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность данных отношений, целью сделок налогоплательщика с заявленным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции посчитал не доказанными Инспекцией нереальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Альянс Групп", его недобросовестное поведение и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений Общества с названным контрагентом.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, учтя, что в соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию, лежит на налогоплательщике, при этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального выполнения работ (поставки товара), так и выполнение работ (поставку товара) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с заявленным им контрагентом апелляционный суд обосновал неподтверждением представленными Обществом документами факта выполнения работ (поставки товара) ООО "Альянс Групп". Привлечение названного контрагента носило формальный характер, его целью являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

При рассмотрении дела апелляционный суд учел, что ООО "Альянс Групп" не имело имущества, работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по месту государственной регистрации не находилось.

В ходе допроса в Инспекции Борисов Николай Александрович подтвердил, что по просьбе Стебновского Анатолия Борисовича с 05.11.2014 по настоящее время он, являясь директором ООО "Альянс Групп", фактически финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, подписывал только документы; в 2014-2015 годах в штате ООО "Альянс Групп" состоял только он; основные производственные фонды и транспортные средства у данного общества отсутствовали; все фактическое руководство ООО "Альянс Групп" осуществлял Стебновский А.Б., который также контролировал общества с ограниченной ответственностью "Основа", "АрхСтройФинанс", "Энерго", "Семь веков", "Приморсервис", "Промремстрой" и иные организации, с которыми ООО "Альянс Групп" заключало договоры для вывода и обналичивания денежных средств ООО "Дом на Набережной", ООО "УК "Кристалл". Борисов Н.А. также указал, что, поскольку ООО "Альянс Групп" имело свидетельство саморегулируемой организации, то оно заключало договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Дом на Набережной", ООО "УК "Мегаполис", ООО "Север-Строй" и другими организациями, но все работы фактически выполнялись собственными силами заказчиков. Борисов Н.А. отрицал факт знакомства с руководителем Общества, выполнение для данной организации каких-либо строительно-монтажных работ и поставку ей дорожных железобетонных плит.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение от 08.12.2016 N 044-16) подтвердила, что подписи и изображения подписи Борисова Н.А. в договоре подряда от 13.05.2015, товарных накладных и счетах на оплату выполнены не Борисовым Н.А., а иным лицом.

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "МАС РемТехНадзор" в ходе проверки подтвердила, что свидетельство N -1887-Р.01-2014-2901252399-С-254 о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное преждевременно (без внесения ООО "Альянс Групп" полного взноса в компенсационный фонд саморегулируемых организаций и представления необходимых документов), не легитимно и аннулировано.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом в подтверждение факта поставки ООО "Альянс Групп" дорожных железобетонных плит товарные накладные, приходные ордера по оприходованию плит, установил, что все он составлены одним числом - 15.05.2015.

В то же время инженер материально-технического снабжения и заведующий центральным складом Общества в ходе допроса в Инспекции пояснили, что доставка плит осуществлялась в течение несколько дней.

Из представленных налогоплательщиком журналов выезда-въезда транспортных средств на территорию Общества невозможно установить, каким транспортом и когда спорные дорожные железобетонные плиты были реально завезены на территорию Общества, поскольку указанные в журналах транспортные средства не были грузовыми и фактически не могли доставить на территорию Общества железобетонные плиты.

Генеральный директор Общества Лапшина Светлана Александровна в ходе допроса в Инспекции не смогла вспомнить ООО "Альянс Групп", отрицала факт встречи с представителями и руководителями данной организации, подписание ею каких-либо документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Габурец Александр Иванович - заместитель генерального директора Общества в ходе допроса в Инспекции пояснил, что название подрядной организации (ООО "Альянс Групп") он первый раз увидел в договоре, который вместе с пакетом всех учредительных документов в офис Общества привез Валерий Вячеславович, с представителями ООО "Альянс Групп" он не общался, при посещении Объекта видел, что работы выполняли примерно 10 человек по виду из стран ближнего зарубежья.

Сунгуров Валерий Вячеславович, числившийся в 2015 году в актах освидетельствования скрытых работ как производитель работ ООО "Альянс Групп", в ходе допроса пояснил, что в 2012-2015 годы работал главным инженером в ООО "СК-Перспектива", а затем в ООО "СК-Монтаж", с Мамоновым Александром с момента возведения второго этажа постоянно находился на Объекте в качестве прораба этих строительных организаций; работник Общества Александр, фамилии которого он не знает, попросил его за вознаграждение проконтролировать ход выполнения работ по стяжке пола и оштукатуривания стен, после выполнения которых по указанию Александра (представителя Общества) он составил акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2015, куда вписал себя и Мамонова Александра в качестве представителей ООО "Альянс групп", которое ему знакомо только со слов представителя Общества.

Податель жалобы считает, что реальность выполнения работ (поставки плит) спорным контрагентом подтверждается свидетельскими показаниями Сунгурова В.В. и Габурца А.И., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отнесся к данным показаниям критически, поскольку они противоречат пояснениям, полученным в ходе выездной проверки, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд принял во внимания пояснения собственника земельного участка, на котором находились плиты, Булацан Зинаиды Андреевна, отрицавшей в 2015 году сдачу кому-либо в аренду земельного участка. Как пояснила Булацан З.А. в феврале 2015 года она по просьбе Гладышева Алексея взяла на хранение примерно 50 дорожных железобетонных плит, бывших в употреблении, с какой целью они были приобретены и куда реализованы, она не знала, окончательно территория от них была очищена к 01.05.2015.

В то же время из документов налогоплательщика следует, что договор поставки плит заключен Обществом и ООО "Альянс Групп" 13.05.2015.

Гладышев Алексей Владимирович, подтвердив хранение завезенных в феврале 2015 года дорожных железобетонных плит, отрицал наличие деловых отношений с ООО "Альянс Групп".

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить факт поставки данных плит спорным контрагентом.

В результате анализа расчетного счета ООО "Альянс Групп" апелляционный суд установил, что денежные средства, поступавшие в 2015 году от контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на бизнес-карту Борисова Н.А. или на счета подконтрольных Стебновскому А.Б. организаций (ООО "Промремстрой", ООО "Семь веков", ООО "Энерго", ООО "Приморсервис") и предпринимателей Поздеева Андрея Георгиевича, Корнякова Александра Олеговича с дальнейшим переводом денежных средств для обналичивания.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленным им контрагентом, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Вывод апелляционного суда о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановления от 27.02.2018. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении, были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены его постановления отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А05-11122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая