Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4101/18 по делу N А26-5945/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А26-5945/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" Елизаровой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N ДЦД-18/01-01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1.4-20/07),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-5945/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, оф. 1057, ОГРН 1121001001967, ИНН 1001255003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 14.06.2016 N 2205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2017 и постановление от 16.01.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили представленные Обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройгранд" работ по договору с налогоплательщиком; не учли представленные Обществом в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.05.2013, письмо Общества, адресованное ООО "Стройгранд", о корректировке назначений платежей в платежных поручениях; выполнение спорных работ, по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС, иными контрагентами, а не ООО "Стройград" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; Обществом соблюдены все требования налогового законодательства, необходимые для применения налогового вычета по НДС; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления экономической деятельности не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Стройгранд" в качестве контрагента; в случае выставления подрядчиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС Общество вправе предъявить ее к вычету в том числе по операциям, освобожденным от обложения указанным налогом, к числу которых относятся работы по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 05.06.2018.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 05.06.2018 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.01.2015 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года Инспекция 14.05.2015 составила акт N 3.3-03.1/1451 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.06.2016 вынесла решения N 2205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 27 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 2205 Обществу доначислено 515 100 руб. НДС, начислено 35 961 руб. 65 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 51 510 руб. штрафа.

Решением N 27 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 738 237 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2017 N 13-11/06186@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставления без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что выполненные подрядчиком - ООО "Стройгранд" работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС, в связи с чем Общество не имело права на включение в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных Обществом подрядной организации за выполнение спорных работ, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества, приобретшего у подрядчика работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, права на предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией, с указанием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций Общества и ООО "Стройгранд", факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Стройгранд", создании Обществом и данной организацией формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Стройгранд" (подрядчик) 11.04.2013 заключили договор подряда N ДЦП 2013/04-11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектной документацией работы по внутренней отделке здания заводоуправления (корпусов Александровского завода), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1.

Здание по указанному адресу, приобретенное Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2012, принято к учету в I квартале 2012 года.

Здание, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд "Красный онежец", в соответствии с постановлением Совета Министров Карельской АССР от 20.04.1987 N 149, приказом Министерства культуры Республики Карелия (далее - Министерство) от 08.02.2000 N 38 является объектом культурного наследия регионального значения, вновь выявленным памятником архитектуры, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с заключенным Обществом и ООО "Охта Групп" 01.10.2012 соглашением N ОГ-ДЕВ-12/10-02 об оказании услуг по управлению проектом "Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1", Общество выполняло капитальный ремонт, а также все связанные с ним расчеты и изыскания для приспособления здания для современного использования, а именно под административно-офисное, с целью сдачи в дальнейшем всех помещений в аренду.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, заключало с этой целью договоры с подрядными организациями, в том числе с ООО "Стройгранд".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составила 22 387 734 руб. (с учетом 3 415 078 руб. НДС). В пункте 5.4.3 Договора стороны согласовали составление итогового акта о приемке выполненных работ, сводного акта по всем представленным актам формы N КС-2 с указанием общей стоимости выполненных работ, итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на общую сумму выполненных работ.

Общество и ООО "Стройгранд" 01.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 216 320 руб. (с учетом 1 253 337 руб. НДС), смета N 2-1 (приложение N 1 к Договору) заменена на локальную смету N 2-2, пункт 5.4.3 из Договора исключен.

Как указано в пункте 2.2.2 решения N 2205, Общество предъявило к вычету 1 253 337 руб. по счету-фактуре от 31.08.2013 N 5, выставленному ООО "Стройгранд".

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом Общество представило Договор с дополнительным соглашением, счет-фактуру, акт формы N КС-2 от 31.08.2013, справку формы N КС-3 от 30.05.2013, соглашение, подписанное Обществом, ООО "Стройгранд", ООО "Альфа", о замене стороны в договоре подряда от 07.03.2013 N ДЦП 2013/03-07, договоры на выполнение работ по внутренней отделке здания, заключенные с ООО "Строй Гарант", ООО "КСМ-отделочные работы", ООО "Амадеус", ООО "Контактстрой", ООО "Онегопромстрой".

В решении N 2205 Инспекция указала на отсутствие в представленных Обществом акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 фамилий и должностей лиц, их подписавших, наименования заказчика работ.

В письме от 05.04.2016 N 1726/11.1-14 Министерство в ответ на требование Инспекции сообщило, что ООО "Стройгранд" выдавалось разрешение на проведение по договору подряда N ДЦП 2013/03-07 работ по сохранению объекта культурного наследия, представило копию соглашения от 12.09.2013 о замене по указанному договору ООО "Стройгранд" на ООО "Альфа". А акты о приемке работ, выполненных ООО "Стройгранд", по требованию Инспекции не были представлены.

Как установила Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за IV квартал 2013 года доходы в ООО "Альфа" в 2013 году получали три сотрудника. Сотрудники ООО "Альфа", указанные Обществом при получении доступа для проведения в здании соответствующих работ, доход в ООО "Альфа" не получали. Граждане Землянский М.С., Смольский В.А., Феоктистов В.В. в 2013 году работали в иных организациях, не являлись сотрудниками ООО "Альфа".

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стройгранд" Инспекция установила, что на него поступали денежные средства только по договору N ДЦП 2013/03-07, по Договору расчеты не производились.

В соответствии с первоначальной сметой N 2-1 к Договору ООО "Стройгранд" обязалось выполнить работы по обустройству подвесных потолков, выравниванию штукатурки внутри здания. В соответствии со сметой N 2-2, которая была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 01.08.2013 к Договору, в перечень работ, которые должно было выполнить ООО "Стройгранд", включены устройство цементных стяжек, перегородок из кирпича и гипсокартонных листов, грунтование металлических поверхностей, акустическая отделка вентиляционных камер, демонтаж, оштукатуривание колонн.

Согласно представленному Обществом акту формы N КС-2 от 30.05.2013 ООО "Стройгранд" выполнило устройство цементных стяжек, капитальный ремонт перегородок, акустическую отделку вентиляционных камер, которые не были предусмотрены сметой N 2-1, но предусмотрены в смете N 2-2, согласованной сторонами 01.08.2013 при заключении дополнительного соглашения к Договору.

Инспекция установила факты непредставления ООО "Стройгранд" справок формы 2-НДФЛ в 2013 и 2014 годах, неотражения на расчетном счете указанной организации операций по перечислению денежных средств по гражданско-правовым договорам.

ООО "Стройгранд" не представило по требованию Инспекции акты формы N КС-2 справки формы N КС-3, промежуточные и итоговые акты указанных форм, оформленные в рамках выполнения работ по Договору.

Акты комиссии в составе представителей Министерства, Общества и ООО "Стройгранд" о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют, результаты указанных работ, выполненных ООО "Стройгранд", не принимались. Как указано в решении Инспекции, комиссия 31.10.2013 и 21.02.2014 приняла результаты работ, выполненных ООО "Альфа", ООО "Строй Гарант", ООО "Марка N", ООО Эксперт-Монтаж", ООО "Антен", ООО "СК "Современные вентиляционные системы", ООО "Ратник-Плюс", ООО "Онегопромстрой", ООО "СК "Век", ООО "Амадеус", ООО "КСМ-отделочные работы"; результаты работ, выполненных ООО "Стройгранд", комиссией не принимались.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Стройгранд", о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Между тем при рассмотрении дела доводы налогоплательщика о том, что в сметах, составленных к договорам с ООО "КСМ-отделочные работы", ООО "Строй Гарант" отсутствует ряд работ, которые выполнялись только ООО "Стройгранд"; отделка полов, стен, акустическая отделка вентиляционных камер выполнялись всеми указанными организациями-подрядчиками, не получили надлежащей оценки судов двух инстанций.

В ходе налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекция пришла к выводу о фактическом выполнении заявленных в акте формы N КС-2 от 31.08.2013 работ по внутренней отделке здания контрагентами Общества - ООО "КСМ-отделочные работы" (договор подряда от 05.08.2013 N 2013/05-08), ООО "Строй Гарант" (договор подряда от 15.08.2013 N 2013/08-15).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не приведены они и в решении N 2205.

При этом, как указывает Общество, договоры с ООО "КСМ-отделочные работы", ООО "Строй Гарант", ООО "Амадеус" и другими подрядчиками заключены после подписания Обществом и ООО "Стройгранд" к Договору дополнительного соглашения об уменьшении объема подлежавших выполнению работ.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах Общество указало, что в мае-июне 2013 года выполнение ООО "Стройгранд" работ по Договору было приостановлено из-за смерти одного из учредителей - заместителя генерального директора ООО "Стройгранд". В связи с указанными обстоятельствами и возникшими внутренними проблемами в ООО "Стройгранд" было принято решение о продолжении выполнения части работ подрядчиком - ООО "Альфа". Как указывает Общество, большую часть подготовительных работ по внутренней отделке выполнило ООО "Стройгранд", остальные привлекавшиеся Обществом подрядчики завершили подготовительные работы и выполнили чистовую отделку помещений.

Указанные доводы налогоплательщика не были надлежащим образом оценены судами двух инстанций.

При принятии решения суды основывались на доводах Инспекции, не проверив соответствие этих доводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А26-5945/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина