Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-5331/18 по делу N А13-11439/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А13-11439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шевелевой Е.К. (доверенность от 10.01.2018), Горбунова Н.С. (доверенность от 08.01.2018), Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-11439/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 32, оф. 1, ОГРН 1163525077792, ИНН 3525378285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) записи от 16.02.2017 за государственным регистрационным номером 2173525107204 о недостоверности сведений об адресе Общества, и обязании Инспекции исключить из Реестра указанную запись (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Актив", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 32, пом. 1, ОГРН 1143525014445, ИНН 3525329859 (далее - Компания).

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, бездействие Инспекции в отношении рассмотрения заявления Общества от 14.06.2017 об исключении из Реестра записи от 16.02.2017 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, признавая незаконным бездействие Инспекции, суды не определили, какое законодательно установленное действие она должна была совершить при рассмотрении возражений заинтересованного лица. По мнению подателя жалобы, Инспекцией своевременно предоставлен ответ на запрос заинтересованного лица. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что проведение осмотра объектов недвижимости является правом налогового органа, но не его обязанностью.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что Законом о регистрации не установлен обязательный перечень мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся или включаемых в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано по решению его единственного учредителя Нифонтовой И.И. и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2016 по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 32, оф. 1.

Между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договор аренды от 07.06.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение площадью 15,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 32.

Инспекция провела проверку достоверности места нахождения юридического лица, в ходе которой был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 20.10.2016. В протоколе зафиксировано, что по указанному адресу расположен жилой дом со встроенным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, перед входом размещен стенд с названиями организаций, среди которых Общество не указано. Помещение закрыто, на звонок и стук в дверь никто не открыл, организаций на момент осмотра установить не удалось.

Обществу и его руководителю направлены уведомления от 25.10.2016 об уточнении адреса государственной регистрации, возвращенные отделением связи за истечением срока хранения.

В установленный срок сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от юридического лица не поступили.

В связи с этим Инспекцией 16.02.2017 в реестр внесена запись N 2173525107204 о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица - Общества.

Общество 10.04.2017 представило в Инспекцию ответ N 024286 на уведомление, приложив договор аренды офиса от 07.06.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015, одновременно обратившись в Управление с жалобой на действия регистрирующего органа.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 07.05.2017 об оставлении ее без удовлетворения.

Общество 14.06.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило исключить из Реестра запись от 16.02.2017 N 2173525107204, представив сведения и документы в подтверждение достоверности адреса.

Не получив ответа от Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция не рассмотрела заявление Общества от 14.06.2017, признал такое бездействие незаконным и обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные заявителем требования: о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении из Реестра записи от 16.02.2017 N 2173525107204 о недостоверности сведений об адресе, и обязании Инспекции исключить из Реестра указанную запись.

Обжалуемыми судебными актами признано не соответствующим Закону о регистрации бездействие Инспекции в отношении рассмотрения заявления Общества от 14.06.2017; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении Общества, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу.

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о том, что Инспекцией допущены нарушения положений Закона о регистрации, связанные с рассмотрением заявления Общества от 14.06.2017.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанности осуществления проверки достоверности сведений об адресе юридического лица на основании заявления последнего.

С учетом положений статей 198, 201 АПК РФ для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, правомерно или неправомерно бездействие Инспекции, выразившееся в неисключении из Реестра записи от 16.02.2017 N 2173525107204, и нарушены ли права и законные интересы Общества.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации не установил все необходимые обстоятельства по делу и не разрешил заявленные Обществом требования по существу, а апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) бездействия Инспекции, не исключившей из Реестра запись от 16.02.2017, как того просило Общество в заявлении от 14.06.2017. Если бездействие регистрирующего органа не соответствует требованиям Закона о регистрации или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду следует признать такое бездействие незаконным и обязать Инспекцию исключить оспариваемую запись из Реестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А13-11439/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец