Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5285/18 по делу N А56-64626/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-64626/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 26.01.2018 N 30 /30),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-64626/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбомаркет", место нахождения: 248017, г. Калуга, Московская ул., д. 290, стр.8, оф. 303, ОГРН 1084028000352, ИНН 4028041029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Объединение), о взыскании 5 723 000 руб. задолженности и 159 846 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.08.2015 N 263.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен частично, с Объединения в пользу Общества взыскано 159 846 руб. 57 коп. неустойки и 52 414 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 49 607 руб. 45 коп., указывая на то, срок оплаты по договору заканчивается 14.03.2017, в то время как неустойка рассчитана истцом начиная с 13.01.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Объедением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 04.08.2015 N 263 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов в технологических помещениях энергетического стенда, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 37 937 000 руб.

Порядок перечисления платежей за выполненные работы согласован сторонами в пункте 4 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3), согласно которому окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по этапу N 3 в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 08.12.2016 без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Общая стоимость выполненных работ по этапу N 3 составила 7 840 732 руб. 13 коп.

При этом заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных исполнителем и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 5 723 000 руб.

Письмом от 13.04.2017 Общество направило в адрес Объединения претензию с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору в размере 5 723 000 руб.

В ответ на указанную претензию, заказчик подтвердил наличие задолженности, ссылаясь на задержку платежей по основному договору, гарантировал погашение задолженности в день поступления денежных средств от генерального заказчика.

Поскольку задолженность так и не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил частично, взыскав с Объединения в пользу Общества 159 846 руб. 57 коп. неустойки и 52 414 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку после предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 723 000 руб. в счет погашения основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно суммы неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате за дни просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 159 846 руб. 57 коп.

Указанный расчет судами признан правильным.

Между тем судами не учтены условия договора касательно порядка перечисления платежей за выполненные работы, согласно которому окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по этапу N 3 в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал период начисления неустойки, указывая, что обязательство по оплате указанной задолженности с учетом подписанного акта от 08.12.2016 и условий договора об оплате возникло не ранее 14.03.2017.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на приведенный в апелляционной жалобе данный довод, недостатки решения суда первой инстанции устранены не были.

С учетом изложенного следует признать, что суды не исследовали и не оценили довод ответчика относительно периода начисления неустойки.

Так как кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-64626/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин