Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5003/18 по делу N А66-5147/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А66-5147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в лице администрации муниципального образования Карасевой М.А. (доверенность от 13.04.2018), от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Павловой Ю.Г. (доверенность от 21.12.2017 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Пермякова С.Ю. (доверенность от 25.05.2018 N 012-0057) и Косарева П.А. (доверенность от 25.05.2018 N 012-0056), от общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" Ельцова В.Д. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Тверской области и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5147/2017,

установил:

Прокуратура Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - Прокуратура), действуя в защиту интересов муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), муниципальному образованию городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в лице администрации муниципального образования, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10, ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902 (далее - Администрация), о признании недействительным заключенного между Администрацией и Обществом договора от 12.09.2016 N 2 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в муниципальную собственность следующее имущество: газопровод протяженностью 515 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Парковая ул.; газопровод протяженностью 892 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул.; газопровод среднего давления "Реконструкция котельной N 1" протяженностью 1392 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский; газопровод жилого фонда протяженностью 8448 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский; газопровод протяженностью 35 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 28 и 28а; газопровод протяженностью 310 м по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Заводская ул., а также об обязании Администрации возвратить Обществу за счет казны муниципального образования 5 796 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь").

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В своей жалобе Прокуратора ссылается на положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и полагает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку спорное имущество не подлежало приватизации; передача газопровода в собственность Общества может отразиться на качестве услуг по передаче газа населению и на состоянии газопровода в целом, а также повлечь увеличение цены на услуги по транспортировке газа для потребителей.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты также обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - ООО "Мега плюс"), которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом ООО "Мега плюс" считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как лица, к газораспределительной сети которого до заключения спорной сделки были подключены вышеперечисленные газопроводы; в результате заключения спорного договора Общество незаконно отключило газопроводы от газораспределительной сети ООО "Мега плюс" и подключило их к своей газораспределительной сети, что привело к тому, что последнее лишилось возможности осуществлять транспортировку газа потребителям пос. Новозавидовский. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Прокуратуры.

Общество в своем отзыве на кассационные жалобы просит отказать Прокуратуре в удовлетворении ее жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Мега плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Мега плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", Администрации возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания депутатов Конаковского района от 15.10.2015 N 172 в муниципальную собственность городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области передано следующее недвижимое имущество: газопровод протяженностью 515 м с кадастровым номером 69:15:0000000:785 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Парковая ул.; газопровод протяженностью 892 м с кадастровым номером 69:15:0000000:433 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул.; газопровод среднего давления "Реконструкция котельной N 1" протяженностью 1392 м с кадастровым номером 69:15:0000000:417 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский; газопровод жилого фонда протяженностью 8448 м с кадастровым номером 69:15:0000000:419 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский; газопровод протяженностью 35 м с кадастровым номером 69:15:0000000:430 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 28 и 28а; газопровод протяженностью 310 м с кадастровым номером 69:15:0000000:437 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Заводская ул.

Указанное имущество передано Администрации Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района по передаточному акту от 09.11.2015.

Решением от 29.02.2016 N 1 Совета депутатов городского поселения Новозавидовский утверждена Программа приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения поселка Новозавидовский на 2016 год, в соответствии с которой в состав подлежащего приватизации муниципального имущества включены вышеуказанные газопроводы (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от 11.04.2016 N 03).

В соответствии с названным решением в порядке приватизации муниципального имущества 07.09.2016 состоялся аукцион по продаже газопроводов. На основании протокола продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения по извещению от 07.09.2016 N 020816/0642565/01 Общество было признано победителем аукциона и между ним (покупателем) и Администрацией (продавцом) заключен договор от 12.09.2016 N 2 купли-продажи газопроводов.

Согласно пункту 2.2 данного договора цена продажи объектов на торгах составила 5 796 000 руб., в том числе НДС.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2016, в пункте 3 которого указано, что расчеты по договору купли-продажи произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Право собственности Общества на газопроводы зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 12.09.2016 N 2 противоречит положениям пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, является недействительной сделкой и нарушает права собственника спорного имущества - муниципального образования городского поселения Новозавидовский.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что газопроводы, являющиеся предметом оспариваемого Прокуратурой договора купли-продажи, предназначены как для обслуживания жителей, так и для обслуживания организаций поселка Новозавидовский; они не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне муниципального образования как отдельные объекты, в связи с чем, по мнению судов, спорные газопроводы могли быть приватизированы в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, в связи с этим отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, из пункта 1 статьи 30 которого следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

При таком положении суды, применив систематическое толкование содержания статьи 30 Закона N 178-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что установленное в пункте 1 данной статьи ограничение оборотоспособности объектов энергетики, в том числе и газопроводов касается случаев включения указанного имущества и его приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и исключает приватизацию лишь отдельных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия и предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению".

В данном случае спорные объекты являются имуществом муниципальной казны и не входят в имущественный комплекс какого-либо унитарного предприятия. Помимо спорных газопроводов на территории пгт Новозавидовский находятся принадлежащие иным лицам газопроводы.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, в соответствии со схемой газоснабжения муниципального образования от спорного участка сетей газопровода снабжается газом только часть поселка Новозавидовский и более 50 % объема газа транспортируется коммерческим организациям помимо населения. На территории поселка находятся несколько участков газопровода, которые принадлежат различным юридическим лицам, в том числе и ООО "Мега плюс", и АО "Газпром газораспределение Тверь".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности продажи указанного имущества с публичных торгов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных правовых выводов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав и интересов муниципального образования вследствие возможного установления повышенных тарифов на газоснабжение населения подлежат отклонению как противоречащие принципу нормативного регулирования и установления цен на энергоносители и энергоснабжение, в том числе для субъектов естественных монополий, к которым относится АО "Газпром газораспределение Тверь", а также положениям статей 3, 4 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Тверь" является специализированной организацией, имеет необходимые разрешения и лицензии, материально-техническую базу. Смена собственника спорных газопроводов не скажется отрицательно на гарантиях прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменение назначения газопроводов, не может негативно отразиться на техническом состоянии объектов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Мега плюс" как лица, к газораспределительной сети которого до заключения спорной сделки были подключены газопроводы, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО "Мега плюс" доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебных актов о его правах и обязанностях, они не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Само по себе наличие у ООО "Мега плюс" заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, которые не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у ООО "Мега плюс" отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных актов по жалобе ООО "Мега плюс", не участвовавшего в деле и не лишенного в ином порядке возможности защитить свои права, если оно считает их нарушенными.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО "Мега плюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2018 ООО "Мега плюс" было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мега плюс" подлинник платежного поручения от 28.03.2018 N 163 не представило, то вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А66-5147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина